Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-1407/2020, А01-2266/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А01-2266/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН2308119595, ОГРН1062309019794) - Беданокова А.И. (доверенность от 30.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 3"" (ИНН0105048546, ОГРН1060105014991) - Меретукова М.Н. (доверенность от 03.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 3"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А01-2266/2018, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 3"" (далее - компания) о взыскании 5900 рублей 76 копеек задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за апрель 2018 года и 628 рублей 52 копеек пеней (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2019 в иске отказано. Суд указал, что собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. 2-я Кирпичная, 3, и ул. Краснооктябрьская, 11 приняты решения о выборе непосредственного способа управления. Также собственниками указанных домов заключены с компанией договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако из условий данных договоров не следует, что на ответчика возложена обязанность по приобретению электроэнергии на общедомовые нужды. Суд указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия фактических договорных отношений между истцом и ответчиком.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2019 решение от 20.06.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5900 рублей 76 копеек задолженности, 524 рубля 52 копейки пеней. Суд пришел к выводу о том, что ответчик взял на себя обязательство по приобретению коммунального ресурса.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика прав и обязанностей по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и их оплате ресурсоснабжающей организации. Собственники помещений выбрали способ непосредственного управления многоквартирными домами, что подтверждается протоколами общих собраний. Компания плату за электроэнергию с собственников и пользователей помещений не получает. Исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению спорных многоквартирных домов является общество, осуществляющее расчеты за потребленный ресурс непосредственно с собственниками помещений.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, истец поставляет коммунальный ресурс в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 1 и ул. 2-я Кирпичная, 3. Указанные дома находятся на обслуживании ответчика на основании договоров по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По мнению общества, компания является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, соответственно, она обязана оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
10 мая 2017 года общество направило компании оферту договора энергоснабжения на сверхнормативный объем на общедомовые нужды, однако ответчик отказался заключать договор с истцом, ссылаясь на избрание собственниками помещений непосредственного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с расчетом истца в апреле 2018 года стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в спорные дома, составила 5900 рублей 76 копеек.
Поскольку компания не оплатила образовавшуюся задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Апелляционный суд при разрешении спора правомерно руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 6, 7, 30 40, 42 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
По смыслу части 1 и частей 2.1 - 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, определяющих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе, заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что на основании договоров на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2013 и 01.12.2014 компания приняла обязательства не только по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов, его надлежащему содержанию и ремонту, но и по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, заключению договоров и приему граждан по вопросам жилищно-коммунальных услуг, что не противоречит положениям пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и не влечет ничтожность данного условия. Объектом обслуживания является общее имущество многоквартирного дома, в том числе общедомовая система энергоснабжения. Приложения к договорам предусматривают плату за услуги управления многоквартирными домами. Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о том, что компания приняла обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов и приступила к их исполнению (ведет лицевые счета и техническую документацию на дома, аккумулирует денежные средства, представляет платежные документы).
Таким образом, компания является лицом, обязанным оплачивать обществу стоимость потребленного коммунального ресурса на содержание общедомового имущества за спорный период.
Проверив представленный компанией расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является правильным.
В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Однако собственники помещений и управляющая компания могут предусмотреть в договоре право компании по сбору платы за коммунальные ресурсы и, соответственно, обязанность по оплате их энергоснабжающей организации.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рамках дела А01-2325/2017 суды удовлетворили требования общества о взыскании с компании задолженности за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в июле 2017 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу отказано.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А01-2266/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи Р.А. Алексеев
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
