Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-1406/2020, А01-235/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А01-235/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Новация"" (ИНН 0100000050, ОГРН 1020100001899) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Вегеря С.В. (доверенность от 10.01.2019), от Бут С.В. - Саркисян Ц.Г. (доверенность от 20.03.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Новация"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А01-235/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО общества "Акционерный коммерческий банк "Новация"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 20.01.2017, заключенного должником, Буттом С.В., Баядяном В.А., а также о восстановлении существовавшей по состоянию на 20.01.2017 задолженности Бутта С.В. перед банком по договору потребительского кредита от 08.12.2014 N 40/4 в размере 26 969 316 рублей 94 копеек.
Определением суда от 24.10.2019, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий пропустил срок на подачу заявления о признании сделки недействительной.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили начало течения срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
В отзыве на кассационную жалобу Бут С.В. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель Бут С.В. поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.02.2017 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения ? Национального банка по Республике Адыгея Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 15.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Должник (кредитор) и Бутт С.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 08.12.2014 N 40/4, остаток долга по которому на 20.01.2017 составил 26 969 316 рублей 94 копеек.
20 января 2017 года должник, Бутт С.В. и Баядян В.А. (новый заемщик) заключили соглашение о переводе долга по кредитному договору от 08.12.2014 N 40/4, в соответствии с которым на момент подписания оспариваемой сделки задолженность первоначального кредитора перед банком составляет 26 969 316 рублей 94 копейки, из них: сумма основного долга ? 26 362 549 рублей 42 копейки, проценты ? 606 767 рублей 52 копейки.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанное соглашение ухудшило положение должника в обязательствах, 24.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного соглашения о переводе долга и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Бутт С.В. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды установили, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.01.2017 N ОД-111 у должника отозвана лицензия; приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.01.2017 N ОД-112 с 23.01.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 24.04.2018.
Поскольку в отношении кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).
Суды установили, что в заключении о финансовом состоянии должника с учетом результатов обследования на дату отзыва лицензии изложены результаты анализа временной администрацией сделок, проведенных должником за три года до отзыва лицензии на осуществление банковский операций, из которого следует, что 20.01.2017 заключены (подписаны сторонами) соглашения о переводе долга по кредитным договорам с физическими лицами (Бутт С.В., Камаров Р.Р., Савченко Д.В., Саркисян Ц.Г.) и ООО "Теория" на Баядяна В.А. ? соглашения не отражены в балансе банка, в связи с отзывом лицензии у банка 23.01.2017. Саркисян Ц.Г. имел задолженность в банке в общей сумме 13 652 тыс. рублей (договоры от 18.04.2016 N 25079858, от 29.04.2016 N 14199598, от 29.04.2016 N 1419995, от 04.05.2016 N 14223424, от 05.05.2016 N 14225759, от 20.06.2016 N 14680537, от 28.06.2016 N 14745303). Все ссуды 09.01.2016 вынесены на просрочку в связи с непогашением процентов за декабрь месяц. Документы по оценке финансового состояния Баядяна В.А. отсутствуют (страница 19 заключения о финансовом состоянии).
Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительным соглашения о переводе долга от 20.01.2017 заключенного должником, Саркисяном Ц.Г. и Баядяном В.А. и применении последствий недействительности сделки.
По условиям заключенных соглашений Баядян В.А. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по всем кредитным договорам с 01.12.2016, однако проценты не уплачены. Временная администрация знала о совершении оспариваемой сделки, а в заключении указано на наличие признаков ее подозрительности (неотражение соглашения в балансе банка и отсутствие оценки финансового состояния Баядяна В.А.), послуживших основанием рассматриваемого заявления.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также учитывая назначение временной администрации должника 23.01.2017 и подачу заявления о признании сделки недействительной 24.04.2018, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске в рассматриваемом случае срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А01-235/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи И.М. Денека
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
