Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: Ф08-13961/2021, А63-12250/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N А63-12250/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи от заявителя - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296) - Майдибор Н.П. (паспорт), от прокуратуры Ставропольского края - Беланова В.В. (доверенность от 03.04.2020), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, губернатора Ставропольского края, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, Айбазова Руслана Абдыкеримовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А63-12250/2020, установил следующее.
ИП Майдибор Н.П. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган), прокуратуре Ставропольского края (далее - прокуратура), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), губернатору Ставропольского края (далее - губернатор), уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае (далее - уполномоченный) об оспаривании действий (бездействия), решений, допущенных (принятых) при рассмотрении обращений предпринимателя на незаконные действия организатора торгов (управления) на право заключения договора аренды земельного участка федеральной собственности, общей площадью 9097 кв. м, кадастровый номер 26:12:031812:3073, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Биологическая, 18.
Определением от 04.08.2020 в отдельное производство выделены требования предпринимателя к губернатору и уполномоченному о признании незаконным бездействия губернатора по рассмотрению обращения (жалобы) предпринимателя, поступившего в электронном виде 19.03.2020 (зарегистрированного 23.03.2020 N 3051-Э-М-2) и уполномоченного по рассмотрению обращения (жалобы) предпринимателя, поступившего в электронном виде 19.03.2020, возложении на данных лиц обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.
В рамках настоящего дела рассматривается заявление предпринимателя о признании недействительным (незаконным) решения организатора аукциона - аукционной комиссии управления об отказе в допуске к участию в аукционе по лоту N 1 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031812:3073 и протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 100220/0004559/02; признании недействительным распоряжения управления от 07.02.2020 N 26-73-р "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности" (далее - распоряжение от 07.02.2020 N 26-73-р); признании незаконным бездействия организатора аукциона - аукционной комиссии управления по рассмотрению запроса предпринимателя N 1 по извещению N 100220/0004559/02, по предоставлению для ознакомления (копирования) аукционной документации по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по лоту N 1 по извещению N 100220/0004559/02, по рассмотрению запроса предпринимателя N 2 по извещению N 100220/0004559/02.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Айбазов Р.А. (т. 1, л. д. 126, 127).
Решением от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды не усмотрели оснований для оценки как не соответствующих закону действий управления, выразившихся в установлении задатка в размере 1 240 000 рублей (равного 4 годовым размерам арендной платы) для участия в аукционе на право заключения договора аренды, со сроком аренды - 9 лет, неоплата которого в установленном размере повлекла отказ предпринимателю в допуске к участию в аукционе. Предусмотренный аукционной документацией задаток является обязательным условием участия в торгах и способом обеспечения исполнения обязательств по оплате цены договора, заключаемого по результатам этих торгов. Установление условия о внесении задатка в размере 1 240 000 рублей, равном 4 начальным размерам ежегодной арендной платы, засчитываемого в счет оплаты цены договора, подлежавшего согласно извещению заключению на срок аренды - 9 лет, не противоречило закону и включено по усмотрению уполномоченного органа в аукционную документацию на основании диспозитивных положений гражданского законодательства об условиях проведения торгов и способах обеспечения исполнения обязательств, а также в целях дальнейшего обеспечения исполнения арендатором земельного участка обязанности по внесению арендной платы. Доводы предпринимателя о наличии в отношении земельного участка, являющегося предметом аукциона (лот N 1), обременений, не отраженных в извещении, что свидетельствовало о недостоверной информации в аукционной документации, документально не подтверждены. В спорном случае отсутствие обременений на земельном участке подтверждалось выпиской из кадастрового паспорта земельного участка 26:12:031812:3073, что соответствовало сведениям в извещении N 100220/0004559/02 по лоту N 1, согласно которым обременения отсутствуют. Также по сведениям общедоступного информационного ресурса "Публичная кадастровая карта" в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:031812:3073, и имеющейся выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), на территории, выставленного на торги земельного участка, какие-либо строения, сооружения, объекты недвижимости отсутствуют. Относительно неправомерности установления организатором торгов в отдельных пунктах проекта договора аренды земельного участка, прав арендатора передавать в субаренду арендуемый земельный участок, суд принял во внимание, что пункты 3.4, 5.3, 9.1, 9.2 проекта договора не противоречат пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), напротив, имеются положения, направленные на ограничение прав арендатора передавать земельный участок в субаренду, а арендные права в залог, устанавливая возможность такой передачи исключительно с письменного согласия арендодателя и при наличии соответствующей экспертизы документов. Передача имущества третьему лицу названным способом (субаренда) не влечет утрату прав владения и (или) пользования в отношении передаваемого земельного участка, так как замена арендатора в обязательстве по аренде, вытекающих из заключенного на торгах договора аренды, не происходит. Предприниматель не представила доказательств, подтверждающих доводы о недопущении, ограничении или устранении конкуренции при проведении аукциона, вместе с тем приводимые доводы не могут быть квалифицированы как установление требований аукционной документации, ограничивающей круг потенциальных участников торгов, а также как нарушение порядка организации и проведения торгов. Доказательств, подтверждающих, что действия управления при проведении аукциона препятствовали допуску предпринимателя к участию в аукционе, не имеется и заявителем не представлено. Кроме того, по результатам аукциона с его победителем (Айбазовым Р.А.) заключен договор аренды, в связи с чем восстановление нарушенного права предпринимателя применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем подачи отдельного иска. Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 12.05.2021 и апелляционное постановление от 16.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суды ненадлежащим образом проверили доводы заявителя.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Прокуратура просила в удовлетворении жалобы отказать. Иные, участвующие в деле лица, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, 07.02.2020 управлением издано распоряжение N 26-73р о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 9097 кв. м, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Биологическая, 18, кадастровый номер 26:12:031812:3073, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (1.15), пищевая промышленность (6.4).
10 февраля 2020 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет torgi/gov размещено извещение N 100220/0004559/02 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка; также организатором торгов обеспечено опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа по месту нахождения земельного участка, в газете "Ставропольская правда" от 11.02.2020 N 14 (27494).
18 марта 2020 года предприниматель обратился с заявкой на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (для физических лиц и индивидуальных предпринимателей), перечислив по платежному поручению от 18.03.2020 N 872 задаток в размере 62 тыс. рублей.
19 марта 2020 года рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе по извещению N 100220/0004559/02. Согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок не допущена заявка предпринимателя, аукцион признан несостоявшимся, так как при рассмотрении заявок на участие в аукционе только одна заявка признана соответствующей требованиям и условиям аукциона. Комиссией принято решение заключить с лицом, признанным единственным участником аукциона, договор аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона; размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка равен начальной цене предмета аукциона.
19 марта 2020 года на электронном сайте прокуратуры в сети Интернет зарегистрировано обращение предпринимателя о необходимости проверки на соответствие требованиям действующего законодательства аукционной документации по извещению N 100220/0004559/02 по лоту N 1.
Обращение предпринимателя направлено прокуратурой сопроводительным письмом от 31.03.2020 N 7/3р-2020 в адрес управления Росреестра и антимонопольного органа. Также обращение направлено в адрес уполномоченного, передано в адрес руководителя антимонопольного органа сопроводительным письмом от 17.04.2020 N 13-12/6257, для проверки изложенных в нем фактов и доводов.
19 марта 2020 года предприниматель непосредственно обратилась в антимонопольный орган с жалобой (вх. N 2204) по извещению о проведении торгов N 100220/0004559/02, по лоту N 1, в которой сообщала о нарушениях Закона N 135-ФЗ, допущенных управлением при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка согласно извещению N 100220/0004559/02.
26 марта 2020 года антимонопольным органом принято решение N 026/10/18.1-773/2020, по результатам которого жалоба предпринимателя признана необоснованной. Каких-либо ограничений в части установления организатором торгов размера задатка не установлено. Отсутствие обременений на земельном участке подтверждается выпиской кадастрового паспорта участка26:12:031812:3073, приобщенной к материалам рассматриваемой жалобы, что соответствует тексту извещения о рассматриваемом аукционе по лоту N 1, согласно которому обременения на спорном земельном участке отсутствуют. В действиях управления не установлены нарушения процедуры организации и проведения торгов.
Письмами от 21.04.2020 N ДС/03-5365/2020 и 23.04.2020 N ДС/03-3924/2020 антимонопольный орган сообщил предпринимателю о результатах рассмотрения жалоб, поступивших от уполномоченного (от 20.04.2020 вх. N 3715э) и прокуратуры (от 20.04.2020 вх. N 3738э).
Письмами от 21.04.2020 N ДС/03-5365/2020 и 23.04.2020 N ДС/03-3924/2020 предприниматель информирована, что ее аналогичная жалоба на действия организаторов торгов, ранее поступившая в адрес антимонопольного органа, признана необоснованной (дело N 026/10/18.1-773/2020).
Предприниматель, полагая, что распоряжение управления от 07.02.2020 N 26-73-р и бездействие организатора торгов по рассмотрению запросов нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица, обратившегося за защитой (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких актов, решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
В статье 2 Закона N 59-ФЗ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам.
Из положений части 1 статьи 9 и части 1 статьи 12 названного Закона следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации.
Частью 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Подпунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 15 пункта 2 данной статьи.
Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьей 39.11 Земельного кодекса, которой, в том числе установлены условия, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона (пункт 8).
Пунктами 19, 20, 21 статьи 39.11 Земельного кодекса установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Согласно подпункту 8 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.
Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 1 статьи 39.12 Земельного кодекса, в том числе, документы, подтверждающие внесение задатка. Заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса).
В соответствии со статьей 449 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
По результатам исследования доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции обоснованно указали, что обращения предпринимателя зарегистрированы и рассмотрены прокуратурой, антимонопольным органом в пределах их компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства. На все обращениям предпринимателя даны ответы, в том числе разъясняющего характера. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия управления при проведении аукциона препятствовали допуску предпринимателя к участию в аукционе, отсутствуют. Материалы дела подтверждают, что по итогам аукциона с его единственным участником заключен договор аренды земельного участка. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В то же время суд округа считает обоснованным довод предпринимателя об избрании им надлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Однако данный ошибочный вывод не привел к неправильному разрешению спора по существу, поскольку обоснованность заявленных требований заявителем не доказана.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования предыдущих судебных инстанций. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А63-12250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Сидорова
Судьи
В.А. Анциферов
В.Е. Епифанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
