Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-1366/2020, А53-18684/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А53-18684/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции"" (ИНН 6154131815, ОГРН 1146154000277) - генерального директора Аламаха Е.Ю., в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Дон" (ИНН 6143088572, ОГРН 1166196106108), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А53-18684/2019, установил следующее.
ООО "Химпром-Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Стальные металлические конструкции"" (далее - торговый дом) о взыскании 907 390 рублей задолженности по договору поставки и 1 532 571 рубля 16 копеек неустойки с 27.07.2018 по 16.04.2019.
Торговый дом обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества 1 356 916 рублей 20 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма "Гешефт"".
Решением от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С торгового дома в пользу общества взыскано 907 390 рублей задолженности, 306 514 рублей 23 копейки неустойки, а также 35 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе торговый дом просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не оценили доводы ответчика о том, что поставленная грунт-эмаль TEXDOS Спецпроект 380 не входит в перечень ассортимента СТО 79211527-002-20017. Спорная продукция изготовлена не ООО "Новоколор", в связи с чем к ней не может быть применен СТО 79211527-002-20017. Грунт-эмаль TEXDOS Спецпроект 380, производителем которой, по утверждению истца, является ООО "Новоколор", поставлена контрагентом-производителем под товарным знаком, зарегистрированным за иным юридическим лицом. Истцом ответчику поставлена некачественная продукция, что привело к возникновению у торгового дома убытков.
В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда кассационной инстанции от 25.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы торгового дома отложено до 23.04.2020 15 часов 45 минут.
Определением от 28.04.2020 суд округа изменил дату и время назначенного на нерабочий день судебного заседания. Рассмотрение жалобы торгового дома назначено на 21.05.2020 в 11 часов 30 минут.
Определением от 21.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 23.06.2020 16 часов 30 минут.
Определением от 23.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.06.2020.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 28.05.2018 общество (поставщик) и торговый дом (покупатель) заключили договор поставки N 18/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях договора лакокрасочные материалы, химические промышленные вещества, строительные материалы и другие непродовольственные товары в количестве и ассортименте согласно заявке при наличии товара на складе поставщика.
В целях исполнения обязательств по договору общество произвело поставку товара следующими партиями: 29.05.2018 поставка товара на сумму 698 165 рублей, что подтверждается подписанными УПД от 29.05.2018 N 39 и транспортной накладной от 29.05.2018; 06.07.2018 поставка товара на сумму 978 375 рублей, что подтверждается подписанными УПД от 06.07.2018 N 50 и транспортной накладной от 06.07.2018; 26.07.2018 поставка товара на сумму 80 850 рублей, что подтверждается подписанными УПД от 26.07.2018 N 62 и транспортной накладной от 26.07.2018; 20.08.2018 поставка товара на сумму 47 500 рублей, что подтверждается подписанными УПД от 20.08.2018 N 69 и транспортной накладной от 20.08.2018.
Торговый дом частично произвел оплату поставленного товара на сумму 647 500 рублей.
Кроме того, 28.09.2018 сторонами произведен взаимозачет однородных требований на сумму 250 тыс. рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом зачета N 1.
Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность на сумму 907 390 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В свою очередь торговый дом обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества убытков.
В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что согласно УПД от 29.05.2018 N 39 и от 06.07.2018 N 50 торговому дому осуществлена поставка грунт-эмали TEXDOS Спецпроект 380, белая, общий объем поставки - 12 125 кг на сумму 1 804 890 рублей.
Грунт-эмаль TEXDOS Спецпроект 380 приобретен для производства работ по ремонту труб отопления на объекте "Тепличный комплекс производительностью 38,4 тыс. тонн в год, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий р-н".
Работы на данном объекте производились на основании договора поставки от 12.04.2018 N П/85115/17/04.
В соответствии со спецификацией N 1 толщина лакокрасочного покрытия 25 - 30 мкм для систем отопления с выдерживанием расширения металла и температурного режима до +95 градусов по Цельсию с сохранением первоначального цвета.
После нанесения краски на трубы на местах ее нанесения проявились недостатки, в связи с чем ответчик дополнительно заказал еще 100 кг грунт-эмали TEXDOS Спецпроект 380 для их устранения. Приемка данной партии краски осуществлялась сотрудниками третьего лица, что подтверждается письмом от 12.08.2019. С августа по ноябрь 2018 года трубы были перекрашены грунт-эмалью TEXDOS Спецпроект 380.
Для производства указанных работникам ответчика дополнительно предоставлено проживание.
В ноябре 2018 года работы на объекте прекращены по причине того, что на трубах после повторного нанесения грунт-эмали TEXDOS Спецпроект 380 покрытие в очередной раз начало обсыпаться, слой краски уменьшаться и на этих местах проступала коррозия. При этом толщина нанесения соответствовала установленной в договоре. По данной причине работы, выполненные спорным товаром, не приняты ООО "Фирма "Гешефт"".
После платежа от 01.11.2018 дальнейшая оплата не осуществлялась в связи со спорной ситуацией по качеству краски.
Для принятия решения о дальнейших действиях назначено производственное совещание, на которое был приглашен, но не явился представитель общества.
В протоколе ООО "Фирма "Гешефт"" от 29.01.2019 N 1 производитель работ Григорьев А.А. сообщил, что сквозь покрытие грунт-эмалью TEXDOS Спецпроект 380 толщиной от 40 до 100 мкм проступает коррозия, в то время как трубы, покрытые грунтом ООО "Флекс" при толщине покрытия 25 - 50 мкм, не имели брака (обсыпания краски и как следствия коррозии).
Протоколом производственного совещания принято решение не применять грунт-эмаль TEXDOS Спецпроект 380.
В связи с устранением указанных недостатков торговый дом понес убытки в размере 1 356 916 рублей 20 копеек.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу статьи 503 Кодекса покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается УПД, подписанными обеими сторонами. Спорная продукция принята уполномоченным представителем ответчика без замечаний к качеству. Акт о скрытых недостатках торговым домом не составлялся, истцу не направлялся.
Доказательства извещения истца о производственном совещании, по результатам которого составлен протокол от 29.01.2019 N 1, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, протокол от 29.01.2019 N 1 не подтверждает, что проверке подвергался именно тот товар, который передан истцом по имеющимся в материалах дела товарным накладным.
Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено, суды признали требования общества обоснованными и взыскали 907 390 рублей задолженности.
Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его чрезмерным, суды, применив положения статьи 333 Кодекса, посчитали обоснованными требования истца в размере 306 514 рублей 23 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с общества 1 356 916 рублей 20 копеек убытков, суды сослались на недоказанность совокупности необходимых элементов для их взыскания (вины, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями). В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества. Более того, гарантийный срок на товар истек в мае 2019 года, до истечения гарантийного срока торговый дом не инициировал проведение экспертизы качества поставленного товара, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у судов не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А53-18684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи К.К. Айбатулин
Р.А. Алексеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
