Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: Ф08-13647/2021, А53-19128/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N А53-19128/2021
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ" (ИНН 2311144129, ОГРН 1122311002990) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 (мотивированное решение от 27.08.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А53-19128/2021, установил следующее.
ООО "ТМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (ИНН 6167198870, ОГРН 1206100021380, далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2021 N 10323000-27/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в части назначения наказания; замене административного штрафа в размере 50 тыс. рублей на предупреждение.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 09.08.2021 (мотивированное решение от 27.08.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированны наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части назначения наказания в виде штрафа, назначить меру административного наказания в виде предупреждения, ссылаясь на положения статьи 3.4 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество в рамках исполнения контракта от 02.02.2015 N CН15QQA118, заключенного с компанией NINGBO CIXI IMPORT AND EXPORT HOLDINGS CO., LTD, Китай, ввезло на территорию Российской Федерации товар, который оформило по декларации на товары N 10323010/221120/0045243 (далее - спорная ДТ). Заявленная таможенная процедура - "выпуск для внутреннего потребления".
В графе 31 спорной ДТ указаны сведения, в том числе:
- о товаре N 3 - диспенсеры (кулеры), предназначенные для нагрева и охлаждения питьевой воды, охлаждение осуществляется электронно при помощи платы пельтье, нагрев - при помощи электрического нагревательного элемента, рассчитаного на напряжение 220 В: напольные бытовые диспенсеры (различных цветом), тип охлаждения - электронный (плата пельтье), производительность горячей воды - 5 л/час, производительность холодной воды - 2 л/час, мощность нагрева - 550 Вт, мощность охлаждения - 70 Вт, энергопотребление - 1, 5 кВт/час (24 ч), тип - напольный, маркировка "SMIXX", производитель: NINGBO CIXI IMPORT AND I-XPORT HOLDINGS CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: SMIXX I6LD/H, артикул: SMIXX I6LD/H, модель: SMIXX 16LD/H. Код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС)- 8516797000;
- о товаре N 4 - диспенсеры (кулеры), предназначенные для нагрева и охлаждения питьевой воды, охлаждение осуществляется электронно при помощи платы пельтье, нагрев - при помощи электрического нагревательного элемента, рассчитанного на напряжение 220 В: настольные бытовые диспенсеры, тин охлаждения - электронный (плата пельтье), производительность горячей воды - 5 л/час, производительность холодной воды - 2, 0 л/час, мощность нагрева - 550 Вт, мощность охлаждения - 70 Вт, энергопотребление - 1,5 кВт/час (24 ч), тип - настольный, маркировка "SMIXX", производитель: NINGBO CIXI IMPORT AND EXPORT HOLDINGS CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: SMIXX 16LK, артикул: SMIXX 16LK, модель: SMIXX 16LK. Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8516797000;
- о товаре N 5 - диспенсеры (кулеры), предназначенные для нагрева и охлаждения питьевой воды, охлаждение осуществляется электронно при помощи платы пельтье, нагрев - при помощи электрического нагревательного элемента, рассчитанного на напряжение 220 В: напольные бытовые диспенсеры, тип охлаждения - электронный (плата пельтье), производительность горячей воды - 5 л/час, производительность холодной воды - 2 л/час, мощность нагрева - 550 Вт, мощность охлаждения - 70 Вт, энергопотребление - 1, 5 кВт/час (24 ч), тип - напольный, маркировка "SMIXX", производитель: NINGBO CIXI IMPORT AND EXPORT HOLDINGS CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: SMIXX 07LD, артикул: SMIXX 07LD, модель: SMIXX 07LD. Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8516797000;
- о товаре N 6 - диспенсеры (кулеры), предназначенные для нагрева и охлаждения питьевой воды, охлаждение осуществляется электронно при помощи платы пельтье, нагрев - при помощи электрического нагревательного элемента, рассчитанного на напряжение 220 В: напольные бытовые диспенсеры (различных цветов), тин охлаждения - электронный (плата пельтье), производительность горячей воды - 5 л/час, производительность холодной воды - 2 л/час, мощность нагрева - 550 Вт, мощность охлаждения - 70 Вт, энергопотребление - 1, 5 кВт/час (24 ч), тип - напольный, маркировка "SMIXX", производитель: NINGBO CIXI IMPORT AND EXPORT HOLDINGS CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: SMIXX 16TD/H, артикул: SMIXX I6TD/H, модель: SMIXX 16TD/H, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8516797000;
- о товаре N 7 - диспенсеры (кулеры), предназначенные для нагрева и охлаждения питьевой воды, охлаждение осуществляется электронно при помощи платы пельтье, нагрев - при помощи электрического нагревательного элемента, рассчитанного на напряжение 220 В: настольные бытовые диспенсеры, тин охлаждения - электронный (плата пельтье), производительность горячей воды - 4, 5 л/час, производительность холодной поды - 1,0 л/час, мощность нагрева - 550 Вт, мощность охлаждения - 70 Вт, энергопотребление - 1,5 кВт/час (24 ч), тип - настольный, маркировка "SMIXX", производитель: NINGBO CIXI IMPORT AND EXPORT HOLDINGS CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: SMIXX 36ТВ, артикул: SMIXX 36TB, модель: SMIXX 36TB. Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8516797000;
Отказывая в выпуске товаров N 3 - 7, заявленных по спорной ДТ, таможня указала, что товар "электрические бытовые диспенсеры", классифицируемый в подсубпозиции 8516797000 ТН ВЭД ЕАЭС, включен: в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям Техническою регламента Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники", утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 167 (далее - ТР ЕАЭС 037/2016); в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 N 91 (далее - ТР ТС 004/2011); в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств", утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2014 N 2 (далее - ТР ТС 020/2011).
Установив, что обществом при таможенном декларировании товаров N 3 - 7 по спорной ДТ как бытовых не предоставлен сертификат соответствия требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, что является нарушением статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требований ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011, таможня составила протокол об административном правонарушении от 05.02.2021 N 10323000-27/2021 и постановлением от 13.05.2021 N 10323000-27/2021 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса, в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Считая постановление таможни незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положения статей 2, 7, 111, 340 ТК ЕАЭС, статьи 107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании", суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 16.3 Кодекса.
Суды указали, что поскольку обществом при таможенном декларировании товаров N 3 - 7 по спорной ДТ как бытовых не предоставлен сертификат соответствия требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011, указанное является нарушением статьи 7 ТК ЕАЭС, статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требований ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011, что подтверждается материалами дела и сделали обоснованный вывод о том, что данные действия таможня правильно квалифицировала по статье 16.3 Кодекса.
Общество, признавая наличие в своих действиях события и состава правонарушения, наряду с этим, заявляя о необходимости замены штрафа предупреждением, сослалось на ошибку в графе 31 спорной ДТ. Данный довод проверен и отклонен таможней и судами. При таможенном декларировании общество не только указало в графе 31 спорной ДТ на бытовой характер поставляемых товаров, но и представило декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN .НВ3.В.01246/20 со сроком действия с 05.03.2020 по 04.03.2023 на электрические приборы бытового назначения для нагревания жидкости: диспенсеры (кулеры) (т. 1, л. д. 70 - 71) об изготовлении продукции в соответствии с директивой 2011/65/EU "Об ограничении использования определенных опасных веществ в электрическом и электронном оборудовании" и ТР ЕАЭС 037/2016. В этом случае необходимы также и сертификаты соответствия требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, которые не представлены при таможенном декларировании. Выступая участником таможенных правоотношений, общество должно знать о требованиях таможенного законодательства, выполнить обязательства о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов (ограничений) в отношении товара, оформленного по спорной ДТ.
Вывод судов о соблюдении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности статьей 16.3 Кодекса не истек.
Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и при постановке вывода о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным обществом административным правонарушением и, как следствие, о возможности или невозможности применения статьи 2.9 Кодекса, исследовали установленные по делу обстоятельства с соблюдением правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не усмотрели наличие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами части 1 статьи 4.1.1 Кодекса подлежит отклонению как заявленный без учета того, что вопрос о замене штрафа на предупреждение входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Замена штрафа на предупреждение может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств. В данном случае суды обсудили вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение, не установили исключительные обстоятельства и не усмотрели наличие оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса.
Как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.
В данном случае суды не установили наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, для применения такой меры административного наказания как предупреждение. Наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 Кодекса, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.
При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суды установили на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, получивших судебную оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 (мотивированное решение от 27.08.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А53-19128/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
