Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: Ф08-1362/2020, А32-46494/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А32-46494/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Розыевой С.В. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу N А32-46494/2018, установил следующее.
ПАО "Кубаньэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик, компания) о взыскании 3 046 559 рублей 09 копеек страхового возмещения, 161 467 рублей 63 копеек неустойки, а также 33 940 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 536 359 рублей страхового возмещения, 134 427 рублей 03 копейки неустойки,
32 500 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 19.07.2019 N 49-19, поскольку оно подготовлено с нарушением норм действующего законодательства и не может подтверждать размер ущерба. Суды не учли необходимость вычета при расчете суммы страхового возмещения стоимости годных остатков.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-1660 страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" (далее - договор). Согласно пункту 2.1. договора, застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении N 3 к договору. В соответствии с пунктом 3.1. договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.
Из материалов дела видно, что 05.11.2016 на территории ООО МТФ "Екатерина Роговская" в ст. Роговской Тимашевского района Краснодарского края обнаружено хищение и повреждение неизвестными лицами принадлежащего истцу имущества. На объекте ЗТП-10/0,4 кВ Р-1-312 похищено следующее оборудование: алюминиевые шины 10 кВ I, 11 секций шин и шинного моста, общей длиной 21 метр, 12 медных стержневых контактов с частичным повреждением и хищение внутренних элементов ячейки (втычные контакты, алюминиевые шины, проходные и опорные изоляторы, повреждены дверь РУ-10 кВ ЗТП, трансформатор собственных нужд разобран с выемкой обмоток, разобраны 2 масляных выключателя типа ВМПП-10 кВ).
Общество 27.03.2018 направило компании заявление о выплате страхового возмещения и представило документы, подтверждающие причинение ущерба в размере 3 046 559 рублей 09 копеек - подтверждается уведомлением о вручении от 02.04.2018 (т. 1, л. д. 27).
В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения общество направило компании претензию от 22.06.2018 N КЭ/004/566.
Письмом от 31.07.2018 N 09-16-03/120 компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие сведений о составе похищенного имущества и его принадлежности истцу.
Истец обратился в арбитражный суд с иском.
Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 Кодекса).
В соответствии со статьей 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав условия договора страхования, суды сделали вывод о доказанности наступления страхового случая и наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере 2 536 359 рублей.
Частичное хищение и повреждение застрахованного по спорному договору имущества истца подтверждается постановлением от 05.12.2016 N 16571058 о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству.
При обращении с заявлением о страховой выплате истец представил ответчику ведомость дефектов от 05.11.2016, выявленных при осмотре поврежденного объекта, фотоматериалы, справку об объекте движимого (недвижимого) имущества, содержащую исчерпывающую информацию об объеме повреждений.
В ходе судебного разбирательства ответчик объем повреждений застрахованного имущества не оспорил, однако возражал против суммы страхового возмещения по мотиву неверного определения истцом заменяемых деталей.
Определением от 06.02.2019 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая Судебная Экспертиза" Кавелину А.С. и Полуянову А.В.
Согласно экспертному заключению от 19.07.2019 N 49-19 величина затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа поврежденного оборудования КТП-250 на территории Краснодарского края (Тимашевские электрические сети), составила 2 536 359 рублей.
Ответчик представил возражения на экспертное заключение в виде заключения специалиста от 29.08.2019 N 58-19, составленное НКЦ "Эталонъ" по заказу компании.
Суды, исследовав и оценив представленное ответчиком заключение специалиста, указав на его рецензионный характер и несоответствие его требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приняли его в качестве допустимого доказательства. Суды отметили, что рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой и не способна подтверждать доводы ответчика.
Приняв в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы и учтя отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суды правомерно уменьшили подлежащую выплате сумму страхового возмещения до 2 536 359 рублей.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, поэтому в силу статей 286, 287 АПК РФ отклоняется.
Доводов относительно размера взысканной судом неустойки кассационная жалоба не содержит, поэтому законность судебных актов в этой части судом округа не проверяется.
Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу N А32-46494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
Р.А. Алексеев
В.Ф. Кухарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
