Дата принятия: 29 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-1346/2020, А32-580/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2020 года Дело N А32-580/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Рябцева Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А32-580/2019, установил следующее.
Рябцев Роман Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461; далее - инспекция) от 28.11.2018 N 20-08/070 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях Рябцева Р.А. состава правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением сроков и процедуры привлечения Рябцева Р.А. к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Рябцев Р.А. с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, основанием для привлечения Рябцева Р.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось кратковременное формальное наличие признаков банкротства общества с ограниченной ответственностью "Роял" (ИНН 2317075591, ОГРН 1142367015141; далее - общество), не сохранившееся впоследствии. Суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 306-ЭС19-5189 и состоящую в следующем: само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник в т. ч. из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей). Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя предприятия обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе анализа материалов (документов) по принятым мерам принудительного взыскания налоговой задолженности в отношении общества, руководителем которой является Рябцев Р.А., инспекция установила, что по состоянию на 28.09.2018 у общества числится 721 416 рублей 86 копеек задолженности по обязательным платежам, в т. ч. 592 590 рублей 12 копеек - основной долг, 67 750 рублей 14 копеек - пени, 61 076 рублей 60 копеек - штраф. В связи с неуплатой задолженности в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила обществу требования о неуплаченной сумме налога, приняла меры в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса по принудительному взысканию задолженности. Задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 тыс. рублей и образовавшаяся у общества по состоянию на 18.05.2018, не уплачена в течение трех месяцев (с 18.05.2018 по 18.08.2018).
Инспекция установила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества является Рябцев Р.А. и, полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков банкротства, обязывающих Рябцева Р.А. как руководителя общества исполнить возложенную на него статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, а также с учетом того, что Рябцев Р.А. не обращался с таким заявлением в арбитражный суд, составила протокол от 31.10.2018 N 20-08/070 и вынесла постановление от 28.11.2018 N 20-08/070 о привлечении Рябцева Р.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа.
Рябцев Р.А. обжаловал постановление инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что по состоянию на 18.05.2018 у общества имелась задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 тыс. рублей, что подтверждено требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решениями и постановлениями налогового органа, в т. ч. требованием N 778423 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.11.2017 - на 106 316 рублей 71 копейку (срок уплаты до 27.11.2017), требованием N 795830 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.05.2018 - на 260 967 рублей 45 копеек (срок уплаты до 17.05.2018), решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств общества от 15.12.2017 N 170876 - на 106 316 рублей 71 копейку и от 07.06.2018 N 185254 - на 260 967 рублей 45 копеек.
Задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 тыс. рублей, образовалась у общества по состоянию на 18.05.2018 и не уплачена в течение трех месяцев (с 18.05.2018 до 18.08.2018). По состоянию на 28.09.2018 у общества имеется 721 416 рублей 86 копеек задолженности по обязательным платежам, в т. ч. 592 590 рублей 12 копеек - основной долг, 67 750 рублей 14 копеек - пени, 61 076 рублей 60 копеек - штраф.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель общества Рябцев Р.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.
Суды указали, что вина Рябцева Р.А. заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые Рябцев Р.А. как руководитель общества не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
Суды сделали вывод о совершении Рябцевым Р.А. правонарушения по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Постановлением от 27.11.2018 N 20-08/070 руководитель общества Рябцев Р.А. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению с учетом части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, постановлением от 27.11.2018 N 20-08/070 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено должностное лицо - руководитель общества Рябцев Р.А., который, являясь руководителем юридического лица, не исполнил возложенную на него статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.
Доказательства обращения Рябцева Р.А. в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 27.11.2018 N 20-08/070 в материалы дела не представлены.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 Кодекса.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Часть 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях не поименована в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса, т. е. спор о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 Кодекса.
В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности могут обращаться только юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно привлеченные к административной ответственности.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность обжалования должностным лицом, привлеченным к ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица в арбитражный суд.
Поскольку в данном случае руководитель общества Рябцев Р.А. оспорил постановление о привлечении его к административной ответственности как должностного лица организации, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом, в отношении которого принято данное постановление, определяет отнесение рассмотрения данного спора к компетенции суда общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Заявление Рябцева Р.А. не возвращено заявителю, принято арбитражным судом к своему производству и рассмотрено в судах первой и апелляционной инстанций по существу. Доказательства обращения Рябцева Р.А. с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, не представлены.
В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев. Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от 16.10.2012 N 22-П, определения от 15.01.2009 N 144-О-П и от 01.03.2012 N 424-О-О).
Данные положения суды не учли при принятии заявления Рябцева Р.А. к производству и при рассмотрении заявления по существу, в установленном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не рассмотрели вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, поэтому судебные акты по настоящему делу являются принятыми с существенным нарушением норм процессуального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос применения положений части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А32-580/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Н. Драбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
