Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-1324/2020, А53-11417/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А53-11417/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Безруковой Е.Т. (доверенность от 11.10.2019 N 1813) в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 10561670010008), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А53-11417/2019, установил следующее.
ПАО "Промсвязьбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 13.03.2019 N 2684 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.03.2019 N 123/401 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15.07.2019 (дата изготовления резолютивной части) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 13.03.2019 N 2684 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в том числе на недоказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, необоснованное оставление без внимания судом первой инстанции ходатайств об уточнении требований, о приостановлении исполнения представления, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При рассмотрении апелляционной жалобы общества, установив, что суд первой инстанции в числе прочего не разрешил вопрос о принятии либо отказе в принятии заявления об уточнении заявленных требований от 22.05.2019, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) и назначил рассмотрение дела по существу в судебном заседании.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому общество просило признать незаконным и отменить постановление управления от 13.03.2019 N 2684 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 13.03.2019 N 123/401, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменено решение суда первой инстанции от 15.07.2019, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.03.2019 N 2684 о привлечении общества к административной ответственности по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.
Дополнительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене представления от 13.03.2019 N 123/401 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Суд сделал вывод о том, что управление обоснованно выдало обществу оспариваемое представление в связи с наличием выявленных в ходе проверки нарушений.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.11.2019 с учетом дополнительного постановления от 18.12.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не проанализирован и не оценен довод общества о том, что протокол от 14.02.2019 N 2684 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о месте и времени совершения вменяемого обществу правонарушения. Также из протокола невозможно установить событие и состав административного правонарушения. Принимая во внимание дату составления протокола (14.02.2019) процессуальный срок административного расследования, установленный законом, превышен управлением в два раза. Суд не проанализировал представленную обществом кредитную документацию, не учел пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) о заранее данном акцепте плательщика. В случае несогласия с заранее данным акцептом на списание обществом денежных средств клиенту достаточно проставить отметку "V" в соответствующем поле анкеты в составе кредитной документации. Потребитель и общество достигли соглашения о заранее данном акцепте в понимании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы общества о соответствии действующему законодательству положений Правил общества комплексного банковского обслуживания физических лиц в части обязанности клиента информировать банк о своем гражданско-правовом состоянии, способном повлиять на исполнение им принятых на себя обязательств по кредитному договору; не проанализировал представленные доказательства, в связи с чем сделал ошибочные выводы о том, что изменения условий и тарифов происходит не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке с последующем доведением обществом до потребителя информации путем размещения ее в подразделениях банка, а также на сайте банка. Тарифы не являются частью договора банка с клиентом и не содержат условий договоров, не являются их составной частью или приложением к ним. Процедура изменения тарифов банком в силу заключенного договора не требует заключения дополнительного соглашения. Условия договора изложены в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны при заключении договора согласуют возможность вносить в договор изменения и оговаривают максимально возможные способы уведомления о таких изменениях. Специальных способов доведения информации законодательством не предусмотрено. Судом неверно истолкованы отдельные положения Правил выпуска и обслуживания банковских карт общества в части перечня обстоятельств непреодолимой силы и являющихся основанием для освобождения сторон от ответственности по договору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 52 постановления N 10 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.
Рассмотрение апелляционным судом дела, не относящегося к категориям споров, перечисленных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, влечет за собой изменение порядка обжалования принятого судебного акта в суд вышестоящей инстанции.
В этом случае при обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 305-ЭС19-9575).
Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке в соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кассационная жалоба общества подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением судебного заседания.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение гражданина Петрунева Е.Л. о неправомерных, на его взгляд, действиях общества при заключении договора.
В результате анализа представленных обществом документов и договоров, управление установило, что договоры, заключаемые банком с потребителями, по своей сути являются договорами присоединения, отдельные условия которых не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.
По факту выявленных нарушений 14.02.2019 управление составило протокол N 2684 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса и вынесло постановление от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении N 2684, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.
16 марта 2019 года управление выдало обществу представление N 123/401 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения.
Полагая, что оспариваемые постановление и представление управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), обоснованно признал доказанным совершение обществом, осуществляющим банковское обслуживание физических лиц, вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий по части 2 статьи 14.8 Кодекса - правильной, отметив, что договоры, заключаемые обществом с физическими лицами, внесены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите права потребителей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 158, 160, 162, 310, 407, 416, 417, 420, 428, 434, 450-453, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным постановления и недействительным представления управления, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.
Суд апелляционной инстанции установил, что договоры, заключаемые обществом с гражданами, в т. ч. заключенный с гражданином Петруневым Е.Л., являются по своей правовой природе договорами присоединения в понятии части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ряд положений банка не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, материалы проверки, анкеты на получение кредита в банке от 08.05.2018, индивидуальные условия договора кредитования от 10.05.2018, Правила общества комплексного банковского обслуживания физических лиц, заявление гражданина Петрунева Е.Л. на предоставление комплексного банковского обслуживания от 10.05.2018, заявление на выпуск банковской карты от 08.05.2018, Правила выписка и обслуживания банковских карт общества для физических лиц, Правила выпуска и обслуживания международных банковских карт общества, агентский договор о реализации юридических услуг от 04.08.2017, дополнительное соглашение к указанному договору от 15.02.2018, заявление на приобретение сертификата на получение юридических услуг, сертификат от 10.05.2018, и установив, что отдельные условия Правил общества комплексного банковского обслуживания физических лиц (пункты 1.15, 1.16, 1.22, 1.2.1, 1.22.2, 2.1 - 2.10) и пункт 6.2 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт общества не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону N 2300-1, Закону о банках, Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), Федеральному закону от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положению N 383-П, сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса и обоснованности вынесенных управлением постановления от 13.03.2019 N 2684 и представления от 13.03.2019 N 123/401 об устранении выявленных нарушений законодательства. Документально данный вывод общество не опровергло.
Вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии законодательству в сфере защиты прав потребителей пункта 1.16 Правил общества комплексного банковского обслуживания физических лиц основан на правильном применении норм права к установленным судом обстоятельствам.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Следовательно, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских продуктов, учитывая, что условия договора и неотъемлемых приложений к нему разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция поддержана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 N 306-АД15-12206.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и, проверив условия пунктов 1.22, 1.22.1, 1.22.2 Правил общества комплексного банковского обслуживания физических лиц на соответствие нормам действующего законодательства, сделал правильный вывод об их несоответствии законодательству в сфере защиты прав потребителей, который соответствует установленным судом обстоятельствам.
В соответствии со статьей 3 Закона N 152-ФЗ персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в т. ч. его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Закон N 152-ФЗ регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.
Согласно статьям 7 и 9 Закона N 152-ФЗ любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано.
Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, данные пункты Правил общества комплексного банковского обслуживания физических лиц ущемляют право потребителя установлением обязанности по предоставлению в адрес банка информации; обязательность предоставления которой не установлена законодательством Российской Федерации.
Отказывая в части пунктов 1.15, 2.1 - 2.10 Правил общества комплексного банковского обслуживания физических лиц, суды руководствовались статьями 160, 310, 428, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона о банках и пришли к выводу о том, что установленные в типовых Правилах право общества на изменение размера и порядка оплаты комиссионного вознаграждения обществу и иных предусмотренных договором о предоставлении банковских продуктов платежей, право общества на изменение и (или) дополнение в ДКО и (или) договоры о предоставлении банковских продуктов, положения о способах и порядке размещения обществом предложения (оферты) о планируемых изменениях и (или) дополнениях в ДКО и (или) договоры о предоставлении банковских продуктов, обязанность клиента совершать ряд действий в целях получения сведений о соответствующих изменениях и дополнениях, последствия невыполнения клиентом такой обязанности и совершения, в том числе в состоянии неосведомленности, ряда действий, которые прямо признаются обществом в качестве акцепта предложения (оферты) общества о планируемых изменениях и (или) дополнениях в ДКО и (или) договоры о предоставлении банковских продуктов, фактически свидетельствуют о том, что общество вправе изменять условия и/или тарифы, с которыми потребитель ознакомлен и был согласен при заключении договора.
В результате гражданин-заемщик как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в указанных правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, т. е. для общества.
В указанной ситуации изменение условий и тарифов признано происходящим не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке - самим обществом с последующим доведением до потребителей путем размещения в подразделениях общества, а также на сайте общества (на выбор банка), что является неправомерным.
Из указанных положений следует, что если у потребителя не будет доступа в "Интернет", и он не имеет физической возможности лично посетить офис общества, то иным образом ознакомиться с информацией об измененных тарифах и условиях он не сможет.
При таких обстоятельствах пункты 1.15, 2.1 - 2.10 Правил общества комплексного банковского обслуживания физических лиц обоснованно признаны судом апелляционной инстанции ущемляющими права потребителей и противоречащими действующему законодательству.
Аналогичная позиция отражена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 301-АД16-61, от 30.09.2014 N 308-КГ14-2623.
Пункт 6.2 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт общества проверен судом апелляционной инстанции на соответствие действующему законодательству и признан противоречащим статьям 407, 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества в этой части, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что включение в договоры, заключенные обществом и потребителями, спорных условий не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса. Не установил суд апелляционной инстанции и оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса.
Не соответствует материалам дела довод жалобы о том, что протокол от 14.02.2019 N 2684 не может являться допустимым доказательством по делу (не содержит сведений о месте и времени совершения вменяемого обществу правонарушения, из протокола невозможно установить событие и состав административного правонарушения).
Суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 14.02.2019 составлен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил соблюдение управлением порядка привлечения банка к административной ответственности.
Учитывая, что в Особенной части Кодекса административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса).
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, поэтому срок давности привлечения к ответственности для данных правонарушений составляет один год.
Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Назначенное банку административное наказание в виде 10 тыс. рублей штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.
Вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
Поскольку событие вмененного обществу правонарушения и вина непосредственно юридического лица в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то управление в пределах предоставленных ему полномочий правомерно вынесло представление, исполнение которого имеет своей целью на будущее устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А53-11417/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Прокофьева
Судьи Л.Н. Воловик
Т.Н. Драбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
