Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-13023/2019, А53-25688/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А53-25688/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онищенко А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей истца - индивидуальных предпринимателей Хбликян Ларисы Саркисовны (ИНН 616404574519, ОГРН 306616418400068) и Хбликян Эллы Рашитовны (ИНН 616501078019, ОГРН 306616516600011) - Золотухина А.И. (доверенность от 16.07.2019), ответчика - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Голубовой Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношении? города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А53-25688/2019, установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Хбликян Л.С. и Хбликян Э.Р. (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решении? Департамента имущественно-земельных отношении? города Ростова-на-Дону (далее - департамент) от 17.04.2019 N 59-30-8533/14, 27.05.2019 N 59-30-11501/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030207:17 площадью 4338 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 81; возложении на данный орган обязанности по заключению договора.
Решением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019, заявление предпринимателей удовлетворено: признаны незаконными как не соответствующие статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), решения департамента, изложенные в письмах от 17.04.2019 N 59-30-8533/14, 27.05.2019 N 59-30-11501/14, об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030207:17 площадью 4338 кв. м. На департамент возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта направить заявителям проекты договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030207:17 для эксплуатации базы отдыха, сроком на 49 лет. Суды указали, что испрашиваемый в аренду земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения первого типа (КД-1/7/5). Согласно пункту 3.1 статьи 32 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605 (далее - решение N 605, Правила), территориальная зона КД-1/7/5 относится к подзоне "А", предельные (минимальные и/или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в которой для вида разрешенного использования Р.5.32.00 не установлены (пункт 4.1 статьи 32 Правил), то есть превышение площади земельного участка предельных размеров земельных участков, установленных градостроительным регламентом, не выявлено. В нарушение подпункта 3.2.1.7 Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 N 668 (далее - решение N 668), департамент подготовил экспертное заключение о соответствии испрашиваемой площади земельного участка площади базы отдыха, однако, не уведомил соответствующим образом заявителей о необходимости повторной подачи заявления о предоставлении земельного участка, в случае, если площадь земельного участка согласно экспертному заключению соразмерна застроенной площади расположенных на нем зданий, сооружений, или уведомление о необходимости проведения кадастровых работ в соответствии с протоколом заседания Комиссии по вопросам предоставления земельных участков, в случае, если площадь земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенных на нем зданий, сооружений. В обоснование своих позиций стороны представили экспертные заключения от 30.04.2019 N 1/МК 11М-2019 (департамент) и 04.10.2019 N 989-З (предприниматели). Суды критически оценили заключение от 30.04.2019 N 1/МК 11М-2019, подчеркнув, что эксперт основывался на устаревших нормативных актах - Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 26.04.2011 N 87, утратившим силу с 01.03.2019. При этом, в заключении от 04.10.2019 N 989-З достаточно информации о размере участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителям зданий базы отдыха. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030207:17 в его актуальных границах и площади ранее предоставлялся в аренду предыдущим собственникам расположенных на нем зданий. В адресованных предпринимателям претензиях и исковых заявлениях департамента от 23.08.2019 предъявлены требования об оплате пользования всем земельным участком (кадастровый номер 61:44:0030207:17) площадью 4338,0 кв. м. Департамент не доказал факт превышения площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030207:17 площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих предпринимателям зданий, с учетом норм отвода земельных участков для эксплуатации базы отдыха.
В кассационной жалобе департамент просит решение от 15.10.2019 и апелляционное постановление от 04.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что 03.04.2019 департамент провел обследование испрашиваемого земельного участка с учетом данных Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.
В соответствии с решением N 668 подготовлено экспертное заключение от 30.04.2019 N 1/МК 11М-2019, и предоставлено Комиссии по вопросам предоставления земельных участков, после чего департамент направил письмо от 27.05.2019 N 59.30-11501/14 об отказе в предоставлении предпринимателям испрашиваемого земельного участка ввиду превышения в несколько раз площади принадлежащих заявителям на праве собственности нежилых помещений. Экспертное заключение от 04.10.2019 N 989-З получено без учета того, что площадь застройки земельного участка строениями (литеры А, В) по данным ситуационного плана и сведениям МУПТИиОН составляет 340 кв. м. Эксперту при расчете площади необходимого земельного участка следовало учитывать площадь, застроенную объектами недвижимости (литеры А, В) и площадь, необходимую для их эксплуатации (без учета временных объектов). Кроме того, градостроительным регламентом зоны КД-1 предусмотрен вид разрешенного использования участка и объектов капитального строительства "Отдых", тогда как рассматриваемый земельный участок используется "Для эксплуатации базы отдыха", что не предусмотрено градостроительными нормами (вид разрешенного использования не соответствует фактическому). В деле N А53-40017/2017 заявители оспаривали отказ департамента в предоставлении в собственность спорного земельного участка, впоследствии отказавшись от заявленных требований. Рассмотрение спора об одном и том же предмете, по тем же основаниям недопустимо.
В отзыве предприниматели согласились с обжалуемыми судебными актами, считая их законными и обоснованными, полагают, что обладают правом на получение спорного земельного участка всей площадью.
Определением от 24.03.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 15.04.2020 до 16 часов 00 минут на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах". Определением от 22.04.2020 судебное заседание отложено до 28.05.2020 до 16 часов 00 минут на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 25.05.2020 произведена замена судьи Мещерина А.И., находящегося в трудовом отпуске, на судью Соловьева Е.Г. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), дело рассмотрено с самого начала.
В судебном заседании процессуальные представители поддержали позиции спорящих сторон. Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 02.10.1992 N 1271 АП "Южтехмонтаж" в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок, занимаемый базой отдыха N 2, на левом берегу р. Дон, площадью 0,41 га.
11 апреля 1997 года издано постановление мэра города Ростова-на-Дону N 605 о внесении изменений в договор аренды N 530-и земельного участка площадью 0,4338 га для эксплуатации базы отдыха N 2 в связи с преобразованием АП "Южтехмонтаж" в ЗАО "Южтехмонтаж".
4 августа 1998 года администрация города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ЗАО "Южтехмонтаж" (арендатор) заключили договор аренды N 530 "и" земельного участка площадью 0,4338 га для эксплуатации базы отдыха N 2, на левом берегу р. Дон, сроком на 15 лет (с 02.10.1992 по 02.10.2007).
Актом от 15.11.2001 N 3043 об установлении адреса базе отдыха N 2 ЗАО "Южтехмонтаж" присвоен адрес: ул. Чемордачка, 81 в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону.
В связи с переходом права собственности на строения департамент издал распоряжение от 24.05.2007 N 1964 о предоставлении ООО "Скала" в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 61:44:030207:0017 площадью 4338 кв. м по ул. Чемордачка, 81, для эксплуатации базы отдыха, заключении с ООО "Скала" договора аренды и расторжении договора от 04.08.1998 N 530 "и", заключенного с ЗАО "Южтехмонтаж".
По договору купли-продажи от 01.02.2017 N Ч-81 предприниматели приобрели по 1/2 доли, каждый, на нежилое здание - литера А (спальный корпус) площадью 292,9 кв. м, кадастровый номер 61:44:0030207:232 и нежилое здание - литера В (спальный корпус) площадью 121,4 кв. м, кадастровый номер 61:44:0030207:220, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030207:17 площадью 4338 кв. м, вид разрешенного использования "для эксплуатации базы отдыха", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 81.
20 марта 2019 года через МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" заявители как собственники зданий обратились в департамент о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030207:17 для эксплуатации базы отдыха.
Письмом от 17.04.2019 N 59-30-8533/14 департамент, со ссылкой на подпункт 25 пункта 2.9.2 Административного регламента N АР-301-20 муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 27.01.2016 N 65, отказал в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, отметив, что согласно пункту 3.2.2 решения N 668, если при рассмотрении и анализе заявления и прилагаемого пакета документов установлено, что площадь земельного участка несоразмерна (в три и более раза превышает застроенную площадь земельного участка), уполномоченный орган администрации города Ростова-на-Дону принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка. В порядке, закрепленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), департамент проведет мероприятия по определению площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, после чего уведомит о дальнейших действиях для оформления прав на земельный участок.
Письмом от 27.05.2019 N 59-30-11501/14 департамент известил предпринимателей о том, что Комиссия по вопросам предоставления земельных участков приняла отрицательное решение (выписка из протокола от 23.05.2019 N 7).
Не согласившись с решением департамента, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.
Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).
Статьей 39.17 Земельного кодекса регламентирован порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа уполномоченного органа.
Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции пришли к выводу, что предприниматели обладают правом на заключение без торгов договора аренды спорного земельного участка испрашиваемой площади. Установив наличие совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Кодекса, суды удовлетворили заявление общества. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы от 04.10.2019 N 989-З (представили заявители) суды указали, что фактическая площадь земельного участка (кадастровый номер 61:44:0030207:17) 4338 кв. м является минимально необходимой и достаточной для эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных на нем. При определении площади участка эксперт учитывал, в том числе необходимость нормального функционирования объектов производственной базы, противопожарные, градостроительные и строительные нормы и правила. Наличие на земельном участке объектов, права на которые не зарегистрированы, не имеет значения для определения площади участка, необходимого для эксплуатации объектов, сведения о правах на которые внесены в ЕГРН.
Коллегия суда округа полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.
Образование участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется по правилам Земельного кодекса. Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 данного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
В силу правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Следовательно, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.
В силу подпункта 3.2.2 пункта 3.2 главы 3 Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", утвержденного решением N 668, в случае если при рассмотрении и анализе заявления и прилагаемого пакета документов установлено, что площадь земельного участка несоразмерна (в три и более раза превышает застроенную площадь земельного участка, за исключением земельных участков, занимаемых индивидуальными жилыми домами), уполномоченным органом администрации города Ростова-на-Дону принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка.
Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 83 Кодекса). Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1, 3 статьи 86 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.06.2014 N 1102-О указал, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Кодекса, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).
Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами, представленными участниками спора.
Из представленного заявителями экспертного заключения от 04.10.2019 N 989-З следует, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилых помещений литера А (292,9 кв. м) и литера В (121,4 кв. м), с учетом их целевого назначения - база отдыха, соответствует фактической площади земельного участка 43338,0 кв. м (т. 1, л. д. 37). В то же время из экспертного заключения от 30.04.2019 N 1/МК 11М-2019 (т. 1, л. д. 77) следует, что необходимая для эксплуатации базы отдыха площадь составляет 3680 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030207:17 несоразмерна площади земельного участка, требуемой для эксплуатации находящихся на нем зданий. Из акта обследования от 03.04.2019, проведенного департаментом, следует, что в центральной части земельного участка находятся металлические строения: навес, беседки, качели; в северной части два деревянных строения - уборные (т. 1, л. д. 107).
Действующее гражданское законодательство под имущественным комплексом понимает совокупность одного или нескольких видов имущества, объединенного по определенному признаку. В Гражданском кодексе прямо названо два вида имущественных комплексов: предприятие (статья 132) и единый недвижимый комплекс (статья 133.1).
Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию. Материалы дела не подтверждают, что в границах спорного земельного участка расположен имущественный комплексы в виде предприятия (статья 132 Гражданского кодекса).
Единый недвижимый комплекс представляет собой недвижимую вещь, обладающую следующими признаками: неразрывной физической или технологической связью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, в том числе линейных объектов и движимых объектов (инженерных коммуникаций); такие здания, сооружения и иные объекты объединены единым назначением и являются неделимым объектом недвижимости.
При этом составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Единый недвижимый комплекс не может быть разделен (преобразован иным способом) на самостоятельные объекты недвижимости. Обязательным условием признания единого недвижимого комплекса таковым является его регистрация в целом, как одной недвижимой вещи. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие государственной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Материалы дела не подтверждают, что принадлежащие заявителям объекты (здания и вспомогательные сооружения), размещенные в границах испрашиваемого земельного участка, представляют собой единый недвижимый комплекс в смысле, придаваемом таким недвижимым вещам статьей 133.1 Гражданского кодекса.
Согласно выпискам из ЕГРН предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежат два объекта недвижимости (литеры А и В), площадь которых в совокупности составляет 340 кв. м, тогда как требования заявлены в отношении земельного участка (кадастровый номер 61:44:0030207:17) площадью 4338 кв. м. Доказательства регистрации права собственности предпринимателей на базу отдыха как единый комплекс, материалы дела не содержат.
В этой связи позиция заявителей, поддержанная судами относительно того, что приобретенная ими совокупность объектов, расположенных на земельном участке, является базой отдыха, для которой применима терминология п. 2.2.9. ГОСТ Р 53423-2009 (ИСО 18513:2003) "Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Гостиницы и другие средства размещения туристов. Термины и определения", и что фактическое использование спорного земельного участка соответствует разрешенному, не может быть признана основанной на материалах дела и представленных доказательствах.
Предоставление исследуемого земельного участка ранее в аренду для целей эксплуатации базы отдыха безусловно не предопределяет площадь землепользования, тем более не свидетельствует о соразмерности площади земельного участка относительно расположенных на нем объектах.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что общество имеет право на приобретение в аренду испрашиваемого земельного участка, а отказ департамента не соответствует закону и нарушает права предпринимателей как собственников объектов недвижимости, являются необоснованными.
Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).
Обжалуемые департаментом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду при новом рассмотрении необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) сторон, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы в целях устранения противоречий в экспертных заключениях, представленных сторонами, проверить также соответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка зоне градостроительного регламента, к которой он отнесен, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А53-25688/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Сидорова
Судьи
В.А. Анциферов
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
