Дата принятия: 11 декабря 2021г.
Номер документа: Ф08-13003/2021, А61-4286/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2021 года Дело N А61-4286/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Гончаровой Н.Н. (доверенность от 21.09.2021) и Насоновой Е.Г. (доверенность от 01.01.2021), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тплюс" - Надтокина А.А. (доверенность от 06.08.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А61-4286/2020 (Ф08-13003/2021), установил следующее.
ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения от 16.10.2020 N 4448 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Тплюс".
Решением суда от 14.07.2021 признано недействительным решение управления от 16.10.2020 N 4448 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Тплюс".
Постановлением апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда от 14.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ООО "Тплюс" в нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования применяло в расчетах с потребителями электрической энергии котловые тарифы по передаче электрической энергии.
В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО "Тплюс" просят оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Тплюс" поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество в лице филиала "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "А2Т" (энергосбытовая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 17.06.2020 N 1507001006400, согласно которому он вступает в законную силу со дня его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2020, и действует до 31.12.2020 года. Из пункта 10.1.1 данного договора следует, что начало исполнения обязательств гарантирующего поставщика устанавливается с 00 час. 00 мин. 01.04.2020, но не ранее момента заключения ООО "А2Т" договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией и предоставления его гарантирующему поставщику.
Общество в лице филиала "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик, исполнитель) и ООО "Тплюс" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.05.2020 (к договору от 17.06.2020 N 114), согласно которому он вступает в законную силу с 01.04.2020 и действует до 31.12.2020. Обязательным условием возникновения прав и обязанностей по договору является установление органом исполнительной власти в области регулирования тарифов индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между исполнителем и заказчиком, а также начало исполнения договора (ов) оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных заказчиком с ГП (энергосбытовыми организациями) в отношении потребителей электрической энергии, подключенных к электрическим сетям заказчика, с предоставлением исполнителю пакета документов, предусмотренных законодательство Российской Федерации.
01 апреля 2020 года ООО "Тплюс" (исполнитель) и ООО "А2Т" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 009-ПЭ/20.
ООО "А2Т" 17.07.2020 уведомило общество (гарантирующий поставщик) об урегулировании услуг по передаче электроэнергии с ООО "Тплюс" с 01.04.2020.
ООО "Тплюс" 01.04.2020 заключило договоры оказания услуг по передаче электрической энергии со следующими потребителями: АО "Завод по переработке бытовых и промышленных отходов", АО "Торговый дом "Московия"", АО "Коммерческая недвижимость", ООО "Астар", ИП Бацоев А.Н., Засеев Т.Г., ООО "Гигант", ООО "Иркорм", ООО "Кристалл-К" и АО "Разряд".
Общество 24.07.2020 направило в управление заявление от 23.07.2020 N 1.5/01-00/1655-исх с требованием о проверке деятельности ООО "Тплюс" на предмет соответствия действий указанного общества нормам антимонопольного законодательства и установления права по взиманию платы за услуги по передаче электрической энергии.
Письмом от 16.10.2020 N 4448 управление, исходя из того, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Тплюс" (т. 2, л. д. 24 - 26).
Общество, не согласившись с указанным отказом, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) следует, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Управление не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольным органом мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
При этом антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от подобного нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности, возмещения понесенных убытков или иных расчетных показателей, на что указано в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что управление правильно квалифицировало сложившиеся отношения как гражданско-правовые, в связи с чем антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения хозяйствующих субъектов, которые носят гражданско-правовой характер.
Как следует из материалов дела, в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются гражданско-правовые споры с участием общества и ООО "Тплюс" о взыскании стоимости за услуги по передаче электрической энергии, о взыскании стоимости электрической энергии (дела N А61-3805/2020, N А61-544/2021 и N А61-3003/2021).
Принимая во внимание, что антимонопольный орган отказал в возбуждении дела со ссылкой на то, что сложившиеся отношения являются гражданско-правовыми, оценка взаимоотношениям сторон будет дана в рамках гражданских дел, поэтому выводы апелляционного суда в указанной части являются преждевременными.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А61-4286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи А.В. Гиданкина
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
