Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: Ф08-12921/2019, А63-924/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А63-924/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисенко Н.В. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Махмудова Магомеда Гаджиевича (ИНН 053404582200, ОГРН 314054411100032), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Магомеда Гаджиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А63-924/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Махмудов Магомед Гаджиевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10802070/22016/0000538 (далее - спорная ДТ), оформленного письмом от 22.08.2018 N 39-18/0265, и об обязании таможни вернуть 1 908 527 рублей 50 копеек излишне уплаченных по спорной ДТ таможенных платежей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2019, в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме. Суд возвратил предпринимателю из бюджета 31 785 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что таможня правомерно отказала во внесении изменений в спорную ДТ в связи с несоблюдением предпринимателем требований Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что отказы таможни во внесении изменений в спорную ДТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей являются незаконными, нарушающими законные права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды неправомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований по причине непредставления в таможню документа, который и так имелся в распоряжении таможни.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 12.10.2015 N 010/15, заключенного Китайской фирмой "DYU Trading Limited." предприниматель ввез из Китая в Российскую Федерацию по инвойсу от 16.11.2015 N DYU1611 товар, оформленный по спорной ДТ - люстры потолочные и подвесные, части для светильников и люстр из стали и мрамора, аппаратура электрическая, провода многожильные изолированные), общей стоимостью 20775 долларов США, на условиях поставки EXW-CHINA.
В качестве метода определения таможенной стоимости товаров предприниматель избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости предприниматель представил: коносамент от 20.11.2015, внешнеторговый договор от 12.10.2015 N 010/15 с дополнением, счет-фактуру от 16.11.2015, международную товарно-транспортную накладную, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, транспортный инвойс, транзитную декларацию и иные документы.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможней в процессе таможенного оформления принято решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ и направлены обществу решение и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок.
По результатам проведенной таможенной проверки таможня 24.03.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому методу определения таможенной стоимости, поскольку дополнительно запрошенные документы и сведения не представлены, в результате чего предпринимателю начислены 1 908 527 рублей 50 копеек таможенных платежей.
08 августа 2017 года Северо-Кавказским таможенным управлением отменено решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.03.2016, поскольку таможня не приняла решения по таможенной стоимости по спорной ДТ и не направила в адрес предпринимателя соответствующие КДТ и ДТС-2.
Во исполнение решения Северо-Кавказского таможенного управления от 08.08.2017 N 10800000/080817/078-р таможня приняла новое решение от 18.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по тем же основаниям, которые ранее указаны в решении от 24.03.2016, а также приняла решение от 21.09.2017 по таможенной стоимости, формализованное в ДТС-1 в виде записи "ТС принята", предпринимателю направлены соответствующие КДТ и ДТС-2.
Считая 1 908 527 рублей 50 копеек излишне уплаченными, предприниматель 16.08.2018 (получено таможней 21.08.2018) обратился в таможню с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ с приложением пакета документов.
Письмом от 22.08.2018 N 39-18/0265 таможня отказала во внесении изменений (дополнений) в сведения в спорной ДТ на основании подпункта "б" пункта 18 Порядка и указала на несоблюдение требований пунктов 13 и 14 Порядка.
Далее 11.10.2018 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате 1 908 527 рублей 65 копеек излишне уплаченных денежных средств по спорной ДТ.
Минераловодская таможня в соответствии со статьей 147 Закона заявление предпринимателя оставила без рассмотрения (письмо таможни от 16.10.2018 N 13-44/17639).
Письмом от 16.10.2018 N 13-44/17639 таможня оставила заявление предпринимателя без рассмотрения.
Считая незаконными отказы во внесении изменений в спорную ДТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился в суд.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь пунктами 12 и 14 Порядка, правомерно указали, что внесение изменений в спорную ДТ после выпуска товаров осуществляется на основании обращения, к которому прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения, вносимые в сведения, указанные в спорной ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров -также ДТС и ее электронная копия.
В силу пункта 13 Порядка обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено данным Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).
В соответствии с пунктом 14 Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид.
Согласно пункту 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в том числе, в случаях, когда не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка.
Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
Суды установили, что заявление от 16.08.2018 о внесении изменений в спорную ДТ (вх. от 21.08.2018) составлено предпринимателем в произвольной письменной форме с указанием обстоятельств заключения сделки в 2015 году и таможенного оформления в январе 2016 года, а также с изложением таможенного законодательства. На странице 4 заявления указан регистрационный номер спорной ДТ. В качестве обоснования внесения изменений указаны дополнительно представляемые в таможню документы (перечень документов указан в самом заявлении).
Однако, в нарушение пункта 13 Порядка, в заявлении предпринимателя отсутствовал конкретный перечень вносимых в спорную ДТ изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).
В данном случае заявление должно было содержать указание на конкретное изменение, которое необходимо внести в спорную ДТ, с приведением обоснования необходимости внесения такого изменения.
При этом, из текста заявления следует, что основной целью внесения изменений в спорную ДТ является отмена решения по корректировке таможенной стоимости и возврат к первоначально заявленной им таможенной стоимости товаров. Таким образом, к пакету документов, представленных вместе с заявлением, необходимо было приложить также ДТС и ее электронную копию (пункт 14 Порядка).
Вместе с тем, согласно приложению к заявлению, в котором перечислены все предоставляемые в таможню документы, такой документ как "ДТС и ее электронная копия" отсутствует.
Письмом от 22.08.2018 N 39-18/0265 таможня отказала предпринимателю во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, ввиду несоблюдения требований пунктов 13 и 14 Порядка. Данное письмо направлено по адресу, указанному в заявлении как "адрес для переписки".
Согласно информации официального сайта ФГУП "Почта России" письмо таможни с присвоенным почтовым идентификатором поступило на почтовое отделение г. Махачкала 26.08.2018, а 29.09.2018 возвращено в г. Минеральные Воды за истечением срока хранения (07.09.2018 почтовым отделением осуществлена неудачная попытка вручения письма).
С учетом установленных по делу обстоятельств является правомерным вывод судебных инстанций о том, что таможня, рассмотрев заявление предпринимателя, правомерно отказала ему во внесении изменений в спорную ДТ в связи с несоблюдением требований Порядка, при этом отказ таможни не получен предпринимателем по независящим от таможни обстоятельствам.
Кроме того, в отказывая в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды обоснованно указали, что в соответствии со статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 года "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон) излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины, налоги подлежат возврату (зачету) по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. То есть, к заявлению должен прилагаться документ, отражающий уменьшение суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, а именно: корректировка таможенной стоимости товаров.
Однако как видно из материалов дела, предпринимателем такой документ к заявлению не приложен. При этом в отношении спорной ДТ решение о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, таможней не принималось.
Таким образом, таможня правомерно оставила без рассмотрения заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о необоснованности доводов предпринимателя о незаконности принятого таможней решения об отказе во внесении изменений в спорную ДТ и необходимости возврата 1 908 527 рублей 50 копеек уплаченных таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые исследованы судами в полном объеме, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам данного дела.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А63-924/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Прокофьева
Судьи Л.Н. Воловик
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
