Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-1288/2020, А53-14931/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А53-14931/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Тищенко М.В. (доверенность от 09.11.2019), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Разенковой К.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А53-14931/2019, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение) 6 404 688 рублей 69 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в период январь - февраль 2019 года, 120 703 рублей 75 копеек пеней с 19.03.2019 по 22.04.2019, а также пеней, начисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) с 23.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 4, л. д. 1 - 3).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление).
Решением от 17.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.11.2019, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Суды установили ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате потребленного ресурса.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что земельный участок по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться объектом поставки электроэнергии. Объекты недвижимости принадлежат учреждению на праве оперативного управления, поэтому ответчик не является управомоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов Министерства обороны Российской Федерации. Фактически объекты находятся во владении и пользовании войсковых частей и переданы учреждению в эксплуатацию, в связи с этим учреждение не является потребителем в смысле, придаваемом этому понятию статьей 3 Закона об электроэнергетике, и, как следствие, не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Акты бездоговорного потребления отсутствуют, в адрес учреждения не направлялись.
В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним учреждение является правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка
кадастровый номер 61:28:0600017:67 (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО; регистрационная запись от 26.02.2015 N 61-61/034-61/034/001/2015-376/1; т. 1, л. д. 7 - 10).
В январе, феврале 2019 года общество поставило на объекты учреждения электрическую энергию в объеме 953 356 кВтч на сумму 6 404 688 рублей 69 копеек, которая учреждением не оплачена.
В связи с нарушением срока оплаты потребленной электроэнергии учреждению начислена законная неустойка за период с 19.03.2019 по 22.04.2019 в сумме 120 703 рублей 75 копеек (уточненные требования).
Претензией от 26.02.2019 N 2055-25/003 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности и неустойки, однако требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 296, 298, 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", согласно которой обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии, суды обоснованно исходили из того, что, несмотря на отсутствие письменного договора, заключенного сторонами, учреждение обязано оплатить фактически потребленную его объектами, находящимися в оперативном управлении, в январе, феврале 2019 года электрическую энергию.
Как установили суды, возведенные на спорном земельном участке объекты недвижимости в октябре 2018 года переданы в оперативное управление учреждению в соответствии с приказом Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.07.2018 N 1838 (т. 1, л. д. 11 - 15).
В период проведения строительных работ между обществом и АО "ГУОВ", осуществляющим строительство объектов недвижимости во исполнение государственного контракта от 23.08.2016 N 1617187377182090942000000, действовал договор энергоснабжения от 11.10.2017 N 25/03/4540. В связи с прекращением действия указанного договора объем потребляемой на бездоговорной основе электроэнергии выставлялся учреждению за минусом объема электроэнергии, поставленного объектам управления (минусовый объем электроэнергии выставлялся управлению по контрактам энергоснабжения N 61200210048 и 61200210049).
Установив факт поставки электрической энергии на объекты ответчика и отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и законной неустойки.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, оценив последствия неисполнения обязательств и размер неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об энергоснабжении, сочли, что она соразмерна тем негативным последствиям, которые обычно возникают у участников гражданского оборота при неправомерном пользовании их денежными средствами. Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки либо ее чрезмерности, в материалы дела не представил.
Доводы заявителя о недоказанности принадлежности учреждению объектов поставки и потребления электрической энергии со ссылкой на то, что сводные акты подписаны сотрудниками управления, составлены по государственным контрактам, которые с учреждением не заключались, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ Президента N 1173) предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства. Ограничение или прекращение поставки энергии, поименованных в пункте 1 Указа Президента N 1173 органам, в том числе и военным частям, квалифицируются данным актом как действия, нарушающие безопасность государства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения N 442), которыми урегулированы отношения, связанные с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии и основания введения такого ограничения.
В силу пункта 4 приложения к Основным положениям N 442 к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации.
Таким образом, право энергоснабжающей организации на прекращение поставок электроэнергии воинским частям, учреждениям, предприятиям, и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, ограничено на основании перечисленных норм права.
Поскольку в соответствии с Указом Президента N 1173 ограничение или прекращение поставки электрической энергии воинским частям недопустимо, по окончании срока действия договора от 11.10.2017 N 25/03/4540 общество продолжило поставлять электрическую энергию на спорные объекты, переданные учреждению в оперативное управление. Учреждение не представило доказательств возможности прекращения подачи электроэнергии на указанные объекты, не заявило о таком прекращении энергоснабжения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.
На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не опровергают выводов судов, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А53-14931/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чесняк
Судьи
Ю.В. Рыжков
А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
