Дата принятия: 06 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-12841/2019, А32-52703/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2020 года Дело N А32-52703/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Голомидовой Т.А. (доверенность от 04.03.2020), от заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Цуканова-Лубяницкого Г.В. (доверенность от 21.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А32-52703/2018, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 15.11.2018 N 003088.
Решением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала соответствие оспариваемого предприятием предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что порядок расчета платы, на который ссылается инспекция, применяется в случае централизованной поставки коммунальной услуги "горячее водоснабжение", однако в данном случае предприятие поставляет в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Фабричная, 12 (далее - спорный МКД) только тепловую энергию; централизованное горячее водоснабжение в спорном МКД отсутствует. Спорный МКД оснащен индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП), который отнесен к нецентрализованным системам горячего водоснабжения, использование которого позволяет абонентам самостоятельно осуществлять приготовление горячей воды, в связи с чем предприятие предъявляло к оплате собственникам помещений спорного МКД только стоимость компонента "тепловая энергия (гв)" (используемая для нагрева). Потребление холодной воды ("тепловой носитель") собственники спорного МКД оплачивают непосредственно МУП "Водоканал". В связи с наличием в доме ИТП предприятие при расчете платы использует расчетные значения удельного расхода объема коммунального ресурса на подогрев воды. Суды сделали неверный вывод о возможности применения формулы 20.1 только в случае, когда в доме имеется автономная котельная.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений спорного МКД предприятие производит на основании договоров, заключенных непосредственно с каждым собственником.
По распоряжению от 18.10.2018 N 3886 инспекция провела внеплановую документарную проверку предприятия по соблюдению требований действующего законодательства при начислении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений спорного МКД, в ходе которой установила, что предприятие начисляет плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственникам (пользователям) жилых помещений спорного МКД, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, что не соответствует требованиям пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По результатам проверки инспекция составила акт от 15.11.2018 N 004290 и выдала предприятию предписание от 15.11.2018 N 003088 о необходимости в срок до 06.02.2019 произвести перерасчет платы за услугу по горячему водоснабжению в части компонента "тепловая энергия", исходя из норматива потребления, в соответствии с приказом региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 2/2017-нп и пункта 54 Правил N 354.
Сообщением от 08.07.2019 инспекция уведомила предприятие об отзыве предписания от 15.11.2018 N 003088.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало предписание инспекции от 15.11.2018 N 003088 в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали предприятию в удовлетворении требований, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.
Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении ресурса для оказания коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Объемы тепловой энергии, используемые для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) и на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), подлежат отдельному определению.
Таким образом, расчет исполнителем коммунальной услуги причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой только на подогрев воды на ИТП исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии, противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода этого ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp). При этом формула 20.1 включает норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Вместе с тем, в формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.
Суды установили, что в спорном МКД система горячего водоснабжения нецентрализованная; холодная вода подогревается в ИТП, являющимся общим имуществом спорного МКД.
Суды правильно указали, что тепловая энергия, используемая для приготовления горячей воды в спорном МКД, не производится при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества спорного МКД, что исключает возможность применения предприятием формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 при расчете показателя qvkp.
Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.
При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что в рассматриваемом случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354, с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного приказом региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 2/2017-нп в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.
Суды отметили, что отзыв инспекцией оспариваемого предписания не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отзыв ненормативного правового акта органом, его издавшим, не тождественен решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев, наступают различные правовые последствия. Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его недействительным.
Суды учли, что согласно пояснениям представителя предприятия, данным в судебном заседании 22.07.2019, отсутствие в оспариваемом предписании периода, за который необходимо устранить нарушение, не привело к его неисполнимости, поскольку соответствующие данные отражены в акте проверки от 15.11.2018. Письмом от 26.02.2019 N 02-2064/19 предприятие уведомило инспекцию об исполнении предписания от 15.08.2018 N 003088 путем перерасчета размера платы за период с июня по июль 2017 года и с июня по октябрь 2018 года по всем помещениям спорного МКД. В подтверждение исполнения оспариваемого предписания приложены копии соответствующих квитанций на оплату в т. ч. за поставленный предприятием коммунальный ресурс (за февраль 2019 года по квартирам N 27 и 40).
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали верный вывод о законности предписания от 15.08.2018 N 003088.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А32-52703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи Т.В. Прокофьева
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
