Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-12782/2019, А53-12797/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А53-12797/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онищенко А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН 6154094137, ОГРН 1056154000957) - Комиссаренко Н.Ю. (доверенность от 05.01.2020), в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом города Таганрога, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А53-12797/2019, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее - предприятие) о взыскании 744 874 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за период с 15.12.2015 по 30.09.2018, 79 805 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 24.11.2018.
Решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.
С предприятия в пользу комитета взыскано 109 687 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 2325 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 2691 рубль государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Руководствуясь абзацем 5 пункта 1 статьи 216, пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отклонили довод истца о расчете неосновательного обогащения с момента издания приказа комитета от 15.12.2015 N 821. Как следует из содержания данного приказа, имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения, на муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" возложена обязанность обратиться в Таганрогский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для прекращения права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, предприятие обязано принять имущество на баланс, зарегистрировать право хозяйственного ведения и обеспечить целевое использование, надлежащее содержание и сохранность принятого имущества. То есть, из приказа следует, что на 15.12.2015 имущество предприятию не передано. Поскольку право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за предприятием 23.04.2018, суды удовлетворили иск в части, с учетом применения срока исковой давности (период взыскания с 24.05.2016 по 23.04.2018). Суды указали на несостоятельность доводов предприятия о неиспользовании спорного имущества в отыскиваемый период, так как право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На основании статьи 395 Гражданского кодекса суды определили сумму процентов за пользование чужими денежными средствами так же с учетом давностного срока.
В кассационной жалобе комитет просит решение от 05.08.2019 и постановление апелляционного суда от 15.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что согласно приказу комитета от 15.12.12015 N 821 предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлены нежилые помещения; истец как собственник передал имущество по акту приема-передачи от 15.12.2015. Суды не учли названные обстоятельства, неверно определили период взыскания задолженности, уменьшив тем самым сумму отыскиваемого долга.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие, поддержав свою позицию в судебном заседании, указывает на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как суды установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применили надлежащие нормы материального и процессуального права. Истец явку процессуального представителя в суд округа не обеспечил, извещен в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статей 153.1, 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные комитетом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, согласно приказу комитета по от 15.12.2015 N 821 предприятию предоставлены на праве хозяйственного ведения нежилые помещения площадью 74,8 кв. м и 1157,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 128. На праве собственности указанное имущество принадлежит муниципальному образованию "Город Таганрог", о чем свидетельствуют записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 26.09.2002 и 08.09.2015.
По сведениям, содержащимся в ЕГРН, право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за предприятием 23.04.2018.
Комитет, указывая, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, располагаются объекты ответчика, направил претензию о погашении задолженности за период с 15.12.2015 по 30.09.2018 в размере 744 874 рублей 99 копеек, уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса в размере 79 805 рублей 38 копеек за период с 21.12.2015 по 24.11.2018.
В связи с неисполнением требований комитета истец обратился в суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Иск заявлен о взыскании стоимости фактического пользования земельным участком - 744 874 рублей 99 копеек за период с 15.12.2015 по 30.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 805 рублей 38 копеек за период с 21.12.2015 по 24.11.2018.
По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции применил соответствующие положения гражданского законодательства и верно установил, что истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 15.12.2015 по 24.05.2016.
Разрешая спор по существу, оценив сложившиеся правоотношения сторон, суды двух инстанций руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, 15.11.2011 N 8251/11, 17.12.2013 N 12790/13).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 приведены следующие правовые позиции. В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса (в настоящее время пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса) и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком. Если унитарное предприятие неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом в площадь фактически используемого унитарным предприятием земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о возникновении на стороне предприятия неосновательного обогащения в виде некомпенсированной истцу (представителю публичного собственника) платы за пользование частью земельного участка (кадастровый номер 61:58:0002051:44). При определении размера неосновательного обогащения судебные инстанции руководствовались постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Размер неосновательного обогащения составил 109 687 рублей 13 копеек. Ввиду отсутствия в деле доказательств внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком в спорный период, данная сумма взыскана в пользу комитета; а также соответствующие проценты по статье 395 Гражданского кодекса.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области 05.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А53-12797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Сидорова
Судьи
В.А. Анциферов
Н.С. Мазурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
