Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2019 года №Ф08-12721/2019, А32-40013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А32-40013/2018
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Коржинек Е.Л., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Горячевой Натальи Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-40013/2018 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установил следующее.
Решением суда от 17.12.2018 с предпринимателя в пользу ООО "АЙКРАФТ" взыскано 10 тыс. долларов США штрафа по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент выставления счета сумму равной 565 918 рублей за неисполнение условий пункта 10.6 договора, а также 14 318 рублей судебных расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 17.12.2018 возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 17.12.2018 и восстановить процессуальный срок на кассационное обжалование. Ходатайство мотивировано отсутствием у предпринимателя сведений об обжалуемом судебном акте. Суд направлял судебную корреспонденцию по недостоверному адресу предпринимателя
- г. Армавир, ул. Ефремова 111. кв. 135. С 12.01.2016 юридическим адресом ответчика является - г. Армавир, ул. Ефремова, 133, кв. 336. Нарушение прав предпринимателя вызвано исключительно из-за сбоя в работе налогового органа, который представлял суду неверные сведения о месте регистрации ответчика. Данные обстоятельства известны истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
В силу части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Обжалуемое решение вынесено 17.12.2018. Согласно штампу входящей корреспонденции, кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края 02.10.2019, то есть с пропуском установленного срока, истекшего 17.01.2019. Полный текст указанного решения размещен в сети Интернет 18.12.2018.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что суд направлял судебную корреспонденцию по недостоверному адресу предпринимателя - г. Армавир, ул. Ефремова 111. кв. 135. С 12.01.2016 юридическим адресом ответчика является - г. Армавир, ул. Ефремова, 133, кв. 336, поэтому ответчик не знал о судебном разбирательстве.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12) содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
На основании абзаца второго части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил предпринимателю по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 111, офис 135 определения о принятии искового заявления к производству от 02.10.2018, о назначении дела к судебному разбирательству от 06.11.2018 и решение от 17.12.2018 (конверты с почтовыми идентификаторами N 35093124532096, 3509313237590 и 35093133372065). Данные почтовые отправления возвращены в суд без его вручения адресату.
С целью проверки места нахождения ответчика суд апелляционной инстанции направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю по представлению полных выписок из ЕГРИП в отношении предпринимателя с указанием его адреса (места нахождения) по состоянию на 28.09.2018 (дата отметки о поступлении искового заявления в суд первой инстанции) и по состоянию на 17.12.2018 (дата изготовления решения в полном объеме).
Согласно предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю выпискам из ЕГРИП по состоянию на 17.12.2018 и 28.09.2018 адресом предпринимателя являлся: 352932 Краснодарский край, г Армавир, ул. Ефремова, 111, офис 135.
Таким образом, суд руководствовался официальными сведениями о юридическом адресе ответчика, представленными налоговым органом, согласно которым по состоянию на 17.12.2018 и 28.09.2018 адресом предпринимателя являлся 352932 Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ефремова, 111, офис 135.
Названный адрес указан и в спорном договоре от 01.01.2016, при том, что какие-либо доказательства того, что предприниматель фактически проживает по иному адресу, не представлены.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 23.10.2019, изменения в сведения об адресе (местонахождения) предпринимателя внесены в реестр только 08.02.2019, т. е. после принятия обжалуемого решения суда (17.12.2018).
Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.
Таким образом, предприниматель извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, однако не обеспечил получение корреспонденции, в связи с чем приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.
Кроме того, предприниматель пропустил шестимесячный (пресекательный) срок на обжалование решения суда в кассационном порядке.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, возможность восстановления пропущенного срока на обжалование не предусмотрено даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции считает его необоснованным и отказывает в его удовлетворении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Горячевой Наталье Николаевне в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горячевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-40013/2018 возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Горячевой Наталье Николаевне 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.11.2019, за подачу кассационной жалобы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Судья
Е.Л. Коржинек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка