Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: Ф08-12681/2021, А32-13017/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N А32-13017/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный центр "Югреставрация"" (ИНН 2308203656) - Ворониной Т.В. (директор), Савинской А.А. (доверенность от 20.10.2021) и Калединой Л.П. (доверенность от 07.12.2021), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Щербинина Юрия Дмитриевича (ИНН 231102055206) и его представителя Гирько А.А. (доверенность от 08.05.2019), от третьих лиц: администрации Краснодарского края - Калинина Г.И. (доверенность от 02.04.2021), федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева" - Бондарь В.В., в отсутствие третьих лиц: муниципального образования город Краснодар, регионального отделения в Краснодарском крае общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию"", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный центр "Югреставрация"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А32-13017/2019, установил следующее.
ООО "Архитектурный центр "Югреставрация"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щербинину Ю.Д. (далее - предприниматель) о взыскании 2 981 тыс. рублей задолженности за выполненные работы и 125 318 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предприниматель обратился со встречным исковым требованием о расторжении договора на разработку научно-проектной документации от 30.06.2017 N 33/ПЗО-17, взыскании 2 439 тыс. рублей неосновательного обогащения и 317 715 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, администрация Краснодарского края, региональное отделение в Краснодарском крае общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию"" и федеральное государственное научно-исследовательское учреждение "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 в удовлетворении требований общества и предпринимателя отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.08.2021 решение от 17.02.2021 изменено, договор на разработку научно-проектной документации от 30.06.2017 N 33/ПЗО-17 расторгнут. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 439 тыс. рублей, 38 840 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 193 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 2707 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что результаты работ в полном объеме переданы предпринимателю, который не заявлял претензий по объему работ, не сообщал об отсутствующих частях работ или материалах. Из содержания письма департамента от 25.10.2018 следует, что администрация рассматривает том 3 проекта и все его разделы, следовательно, предприниматель передал проект в полном объеме. Суды не учли, что предприниматель частично использовал представленный обществом проект при создании собственного проекта и конечная цель договора на создание, согласование и утверждение проекта достигнута - проект общества принят и использован администрацией.
В отзывах на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, администрация Краснодарского края просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстаниции.
В судебном заседании представители сторон и третьи лица высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон и третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как установили суды и следует из материалов дела, 30.06.2017 общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор на разработку научно-проектной документации N 33/ПЗО-17 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства выполнить проект границ территории и предмета охраны исторического поселения регионального назначения город Краснодар с разработкой градостроительных регламентов для территории исторического поселения.
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по договору согласно плану-графику (приложение N 4) составляет 214 календарных дней (семь месяцев) с момента оплаты заказчиком авансового платежа и поступления исходной документации по пунктам 2.2 и 3.1 (а) договора.
Общая стоимость работ составляет 5 420 тыс. рублей.
Оплата работ производится заказчиком авансовом платежом в размере 30 % (1 626 тыс. рублей) в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.
Расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно в соответствии с планом-графиком в размере 50% (2 710 тыс. рублей), пропорционально стоимости каждого этапа, производится заказчиком в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.
Окончательный расчет за выполненные работы в размере 20% (1 084 тыс. рублей) производится заказчиком после согласования разработанной научно-проектной документации управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (пункты 2.1 - 2.4 договора).
Как указало общество, принятые обязательства им исполнены, однако заказчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность составляет 2 981 тыс. рублей.
Поскольку предпринимателем не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения требований общества, предприниматель заявил встречные требования, в обоснование которых указал следующее.
Во исполнение условий пункта 2.2 договора предприниматель произвел авансовый платеж в размере 1 626 тыс. рублей; данный факт подтвержден платежным поручением от 30.06.2017 N 731.
Платежным поручением от 28.12.2017 N 943 на сумму 813 тыс. рублей произведена оплата этапа по договору (т. 1, л. д. 186).
Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2018 окончание работ 25.02.2018.
Однако в согласованный сторонами срок общество не выполнило работы в полном объеме и надлежащего качества, результат работ заказчику не сдан. В адрес общества направлена претензия с предложением расторгнуть договор, возвратить денежные средства в размере 2 439 тыс. рублей и 317 715 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая спор, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Апелляционный суд установил, что стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2017 N 1 по первому этапу на сумму 813 тыс. рублей (т. 2, л. д. 10).
Платежным поручением от 28.12.2017 N 943 на сумму 813 тыс. рублей предприниматель оплатил работы по договору.
При этом предприниматель использовал результаты работ по первому этапу, принятые по акту от 04.10.2017 N 1; данный факт подтвержден письмом от 26.02.2019 N 30 (т. 2, л. д. 117-120).
Планом-графиком (приложение N 4 к договору) предусмотрено, что работы по второму этапу должны быть проведены и сданы исполнителем заказчику не позднее 04.12.2017.
Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2018 N 1 окончание работ 25.02.2018.
05 апреля 2018 года предпринимателю направлена проектная документация по историческому поселению г. Краснодар с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ.
Однако предприниматель акты не подписал, поскольку работы выполнены ненадлежащего качества, список направленных приложений либо накладная отсутствовали, предоставленная документация носила несистемный и отрывочный характер; отсутствовала Часть 6 Тома 2 Книги 2, градостроительные регламенты для территории исторического поселения, разработка которых согласно пункту 1.1 договора являлась обязательной; в акте N 2 указаны не все документы, подлежащие передаче; в акте N 3 указано несуществующее количество передаваемых томов (7); комплект проектной документации передается в одном экземпляре для рассмотрения научно-методическим советом и прохождения процедуры согласования с управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, а не в пяти, как требует пункт 4.2 договора.
23 мая 2018 года предприниматель направил обществу письмо с предложением внести исправления в документацию, в том числе привести ее в соответствие с требованиями законодательства и условиями договора.
В ответ общество в письме от 01.06.2018 N 12-18/П сообщило, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с заданием к договору и нормативно-правовой базой. В случае, если специалистами научно-методического совета будет принято решение о доработке или корректировке проекта, общество выполнит необходимую доработку в сроки, установленные научно-методическим советом. Вносить корректировки или выполнять доработки проекта специалисты общества будут только по замечаниям и предложениям компетентных органов, но не заказчика.
Поскольку предприниматель не подписал акты выполненных работ N 2 и 3, не оплатил стоимость выполненных работ и не направил на согласование разработанную научно-проектную документацию в Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, общество самостоятельно передало результат работ общественной организации Общероссийский Народный Фронт (ОНФ) в целях содействия в направлении проекта предмета охраны и границ территории исторического поселения г. Краснодар в региональный орган охраны объектов культурного наследия для его рассмотрения и утверждения в соответствии с законодательством.
Согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 13.04.2019 N 78-16-4198/19 "О предоставлении информации" 29.06.2018 сопроводительным письмом N РООНФ/3 87/06/18 общероссийское движение "Народный Фронт" представило в Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края проект предмета охраны и границ территории исторического поселения регионального значения город Краснодар.
Ввиду того, что проект предмета охраны и границ территории исторического поселения в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не является объектом государственной историко-культурной экспертизы и утверждается уполномоченным органом государственной власти, представленный общественной организацией и выполненный обществом проект был рассмотрен на заседаниях специально созданной секции по историческим поселениям краевого научно-методического совета при Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.
К обсуждению и доработке проекта были привлечены специалисты научно-исследовательских, проектных учреждений, представители органов государственной власти, местного самоуправления, общественных организаций, аттестованные Министерством культуры Российской Федерации эксперты по проведению государственной историко-культурной экспертизы. После доработок проектной документации, проведенных по результатам обсуждения на заседаниях краевого научно-методического совета по сохранению объектов культурного наследия, проект, выполненный обществом и представленный в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от общественной организации, был одобрен.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
Разделом 4 договора установлено, что приемка научно-проектной документации осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями задания на разработку научно-проектной документации и с действующими нормативными актами.
Поскольку без согласования с заказчиком общество передало проектную документацию общественной организации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что передача обществом научно-проектной документации третьему лицу произведена в нарушение положений статьи 760 Гражданского кодекса.
Апелляционный суд также установил, что 17.12.2018 предприниматель выполнил и представлял в адрес департамента иную научно-проектную документацию по объекту: "Определение предмета охраны, уточнения границ территории и разработка градостроительных регламентов исторического поселения город Краснодар", которая была направлена на рассмотрение и согласование от администрации муниципального образования город Краснодар в адрес управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края и департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (от 21.01.2019 N 614/29, от 21.01.2019 N 613/29). Однако проект, разработанный предпринимателем, не принят.
Определением от 14.02.2020 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Глобал эксперт" Куршеитову О.С.-В. и Шиян А.С. Кроме того, проведение экспертизы поручено эксперту Флоренцеву А.Н.
По результатам проведения экспертного исследования эксперты ООО "Глобал эксперт" пришли к следующим выводам:
- научно-проектная документация по разработке проекта границ территории и предмета охраны исторического поселения регионального значения город Краснодар с разработкой градостроительных регламентов для территории исторического поселения, переданная обществом предпринимателю по договору, не соответствует требованиям указанного договора, заданию на разработку научно-проектной документации (приложение N 1 к договору), программе научно-проектных работ (приложение N 2 к договору);
- научно-проектная документация по разработке проекта границ территории и предмета охраны исторического поселения регионального значения город Краснодар с разработкой градостроительных регламентов для территории исторического поселения, переданная обществом предпринимателю по договору, не соответствует предмету охраны исторического поселения регионального значения город Краснодар, графическому описанию предмета охраны исторического поселения регионального значения горд Краснодар, границам территории исторического поселения регионального значения город Краснодар, графическому описанию границ территории исторического поселения регионального значения город Краснодар, требованиям к градостроительным регламентам в границах исторического поселения регионального значения город Краснодар, картам зон с особыми требованиями к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Краснодар, утвержденным приказом администрации Краснодарского края от 01.03.2019 N 26-кн и изложенным в приложениях 1-6 к данному приказу.
Эксперт Флоренский А.Н. в заключении от 20.10.2020 пришел к выводу о том, что научно-проектная документация "Проект предмета охраны и границ территории исторического поселения регионального значения г. Краснодар" представляет собой результат оригинального комплексного исследования, имеющего практическое назначение - установление и законодательное закрепление предмета охраны и границ территории исторического поселения город Краснодар и соответствующих режимов (регламентов) градостроительной и хозяйственной деятельности. Проект соответствует требованиям действующего законодательства и отечественной практике научной фиксации качественных характеристик исторических поселений и выработки механизмов, их сохранения. Состав материалов и содержание научно-проектной документации "Проект предмета охраны и границ территории исторического поселения регионального значения г. Краснодар" соответствует предмету договора и заданию на разработку научно-проектной документации (приложение N 1 к договору). Из содержания данного экспертного заключения следует, что часть 6 тома 2 книги 2, Альбом "Типы исторических зданий и оград" для исследования не представлена (т. 4, л. д. 184).
Экспертные заключения признаны судом апелляционной инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, соответствующим требованиям статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество результаты экспертных исследований не оспорило и не опровергло; ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявило.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Учитывая, что претензия от 12.02.2019 N 20 не содержит указания на односторонний отказ от договора, а является предложением о расторжении договора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований предпринимателя о расторжении договора в судебном порядке.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.
Принимая во внимание выводы экспертного исследования, тот факт, что проектная документация была представлена заказчику не в полном объеме (отсутствовала часть 6 тома 2 книги 2, Альбом "Типы исторических зданий и оград") и ненадлежащего качества и общество отказалось устранения замечаний предпринимателя и корректировке представленной документации, также в нарушение закона и условий договора без согласия заказчика передало документацию третьему лицу, а затем администрации, с которыми у предпринимателя отсутствовали договорные отношения, какие-либо обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты предпринимателем спорных работ в полном объеме. Кроме того, представленными в материалы дела сведениями из средств массовой информации (приложение к отзыву на кассационную жалобу от 21.12.2021) подтверждено, что общество объявило в СМИ о выполнении им спорных работ в общественно-полезных целях, бесплатно и передаче их по договору Общероссийскому народному фронту без согласования с предпринимателем. С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, расторг договор и возложил на общество обязанность возвратить полученные от предпринимателя денежные средства в размере 1 626 тыс. рублей.
Однако в части взыскания с общества 813 тыс. рублей неосновательного обогащения апелляционный суд не учел, что предприниматель фактически использовал принятые по акту от 04.10.2017 N 1 результаты работ по первому этапу на сумму 813 тыс. рублей при повторной разработке иного проекта; данный факт подтвержден письмом от 26.02.2019 N 30, в котором предприниматель указал, что документация первого этапа действительно использована им (с указанием всех разработчиков; т. 2, л. д. 117 - 120). При таких обстоятельствах основания для возврата предпринимателю 813 тыс. рублей отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.
Учитывая, что выводы судов сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но суды неправильно применили нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов в части взыскания с общества 2 439 тыс. рублей неосновательного обогащения, 38 840 рублей 24 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также 39 193 тыс. рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в указанной части судебные акты надлежит изменить, уменьшив размер взысканной с общества в пользу предпринимателя суммы неосновательного обогащения до 1 626 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - до 25 894 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по иску - до 24 815 рублей. В остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения.
С учетом частичного удовлетворения кассационной жалобы общества, а также частичного изменения постановления апелляционного суда, принятого по жалобе предпринимателя, постановление от 23.08.2021 подлежит отмене в части взыскания с общества в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2707 рублей 20 копеек. Поскольку на предпринимателя следует отнести расходы общества по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 495 рублей, с общества в пользу предпринимателя в результате зачета расходов, понесенных и относимых на стороны по апелляционной и кассационной жалобам, надлежит взыскать 1485 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А32-13017/2019 изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Расторгнуть договор на разработку научно-проектной документации от 30.06.2017 N 33/ПЗО-17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурный центр "Югреставрация" и индивидуальным предпринимателем Щербининым Юрием Дмитриевичем".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный центр "Югреставрация" (ИНН 2308203656) в пользу индивидуального предпринимателя Щербинина Юрия Дмитриевича (ИНН 231102055206) денежные средства в размере 1 626 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 894 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 815 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-13017/2019 оставить без изменения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный центр "Югреставрация" (ИНН 2308203656) в пользу индивидуального предпринимателя Щербинина Юрия Дмитриевича (ИНН 231102055206) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2707 рублей 20 копеек отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный центр "Югреставрация" (ИНН 2308203656) в пользу индивидуального предпринимателя Щербинина Юрия Дмитриевича (ИНН 231102055206) расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе в размере 1485 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи В.В. Аваряскин
И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
