Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: Ф08-1262/2021, А32-54258/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А32-54258/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования Выселковский район (ИНН 2328009030, ОГРН 1022303557209), ответчика - акционерного общества фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 9 им. Дмитрия Александровича Слизнякова, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А32-54258/2019, установил следующее.
Администрация муниципального образования Выселковский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 13.01.2014 к договору от 16.01.2004 N 43-4 аренды земельного участка площадью 50, 0 га с кадастровым номером 23:05:0501000:79, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Крупского сельского округа, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее - земельный участок, договор аренды, дополнительное соглашение), о понуждении к возврату земельного участка администрации по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу с указанием на решение суда как основание внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении обременения земельного участка в виде аренды в пользу общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 9 им. Дмитрия Александровича Слизнякова (далее - кадастровая палата, учреждение).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, на общество возложена обязанность по возврату земельного участка администрации по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу с указанием на решение суда как основание для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении обременения земельного участка в виде аренды в пользу общества. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Учреждение не вправе было распоряжаться земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования. Договор аренды заключен в нарушение соответствующего законодательного запрета. По требованию о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным (ничтожным) администрация пропустила срок исковой давности, о применении которой заявило общество. В отношении требования о возврате земельного участка срок исковой давности не пропущен. В отсутствие законных оснований для нахождения земельного участка в арендном пользовании общества он подлежит возврату публично-правовому образованию в лице администрации.
Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Требование о возврате земельного участка и о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре аренды заявлены администрацией в порядке реституции. Суд вышел за пределы исковых требований по собственной инициативе. Запись о государственной регистрации договора аренды не погашена. Арендные отношения сохранены. Администрация вправе расторгнуть договор аренды и возвратить земельный участок, в том числе в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на необоснованность ее доводов, предоставление земельного участка обществу и его удержание в отсутствие законных оснований, невнесение арендной платы за земельный участок с 2014 по 2016 годы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы Выселковского района Краснодарского края от 25.11.2003 N 852 земельный участок закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за учреждением. Учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на 10 лет до 08.01.2014. Дополнительным соглашением от 13.01.2014 стороны продлили срок договора аренды на 10 лет до 08.01.2024.
Управление образования администрации направило обществу письмо от 26.02.2015 N 01-523 о расторжении договора аренды с 01.03.2015. Постановлением администрации от 20.03.2017 N 269 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок. Учреждение направило обществу письмо от 27.06.2017 N 192 о расторжении договора аренды с 01.07.2017. Письмо оставлено обществом без ответа и иного реагирования.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нормами статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в уже действовавшей на момент заключения администрацией и учреждением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка редакции допускается признание сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности по иску не являющегося стороной сделки лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В пунктах 75, 78 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил ничтожный характер сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет, как посягающей на публичные интересы.
Допускается защита прав лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, посредством иска о применении последствий ее недействительности.
Один из таких запретов был установлен пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, которым обладателю права постоянного (бессрочного) пользования находящимся в публичной собственности земельным участком запрещалось распоряжаться им. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечал направленность данного запрета на охрану публичных интересов и его установление в пользу собственника (постановление от 07.06.2011 N 1744/11).
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Его течение в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).
С учетом особого характера временного возмездного пользования по недействительному договору индивидуально-определенной вещью по требованию о возврате последней течение срока исковой давности начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от такого возврата независимо от момента признания сделки недействительной (пункт 82 постановления Пленума N 25). То есть течение срока исковой давности не может начаться ранее момента заявления арендатора о владении им вещью от собственного имени и вопреки воле арендодателя, а не от имени последнего и по его воле.
Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 N 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 N 308-ЭС16-6887). Сохранение регистрационной записи, влекущее возникновение противоречий между правами на недвижимость и соответствующими сведениями Единого государственного реестра недвижимости, не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их прав в отношении объектов недвижимости, создает правовую неопределенность в отношении этих объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 306-ЭС17-6648).
Требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) квалифицируется как направленное на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. Учреждения распорядилось земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, в противоречие явно выраженному законодательному запрету. Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными независимо от признания их таковыми и не влекут каких-либо правовых последствий, за исключением реституционных.
В деле отсутствуют доказательства того, что общество отказалось от возврата земельного участка и (или) заявило о владении им от собственного имени и вопреки воле администрации (учреждения) ранее начала течения трехлетнего срока, предшествовавшего обращению администрации в суд. В этой связи срок исковой давности по требованию о возврате земельного участка администрацией не пропущен.
С учетом прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения в восстановлении его владения земельным участком нет необходимости.
В отсутствие у общества законных оснований для владения и пользования земельным участком последний подлежит передаче администрации как представителю публичного собственника.
В целях установления правовой определенности в спорных правоотношениях, устранения противоречий между фактически отсутствующим обременением земельного участка правом аренды в пользу общества и соответствующими сведениями Единого государственного реестра недвижимости, обеспечения достоверности реестровых сведений и полного восстановления прав публичного собственника решение суда признано основанием внесения записи о прекращении названного обременения.
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А32-54258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья В.Е. Епифанов
Судья Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
