Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф08-12573/2020, А32-7347/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А32-7347/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Першина И.В. (доверенность от 29.06.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Алексеевича (ИНН 231296953710, ОГРНИП 312231224200059), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 05740 6, 04611 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А32-7347/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бережной С.А. (далее - предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2020 N 10309000-2351/2019 о привлечении к ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа за несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию.
Решением суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование, объявить устное замечание. Ссылается на ненадлежащее выполнение контрагентом обязательства по оформлению сертификата соответствия, нарушившего установленный таможней срок для представления разрешительных документов. Однако считает совершенное правонарушение малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 11.07.2019 в зону таможенного контроля Крымского таможенного поста автомобильным транспортом прибыли товары (игрушки для катания детей: машины с аккумулятором, с максимальной скоростью 10 км/ч), задекларированные по ДТ N 10309090/110719/0002241 (далее - спорная ДТ).
В целях соблюдения установленных запретов и ограничений на товары N 1 и 3, предприниматель представил таможне гарантийное письмо от 11.07.2019 с просьбой разрешить условный выпуск товаров из-за отсутствия разрешительных документов.
Решением таможни от 11.07.2019 разрешен условный выпуск товаров N 1 и 3 спорной ДТ на срок до 27.08.2019. В названный срок предприниматель разрешительные документы не представил, в связи с чем 27.08.2019 отказано в выпуске условно выпущенных товаров.
Предприниматель 23.09.2019 на указанный товар вновь подал ДТ N 10309090/230919/0003213 и представил сертификат соответствия от 20.09.2019 N ЕАЭС RU С-НК.АД71.В.01811/19; 23.09.2019 выпуск товара разрешен, товар выпущен в свободное обращение.
По факту непредставления разрешительных документов в установленный срок и невыполнения условий выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, таможня составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 26.12.2019 N 10309000-2351/2019 и вынесла постановление от 05.02.2020 N 10309000-2351/2019 о привлечении его к ответственности по статье 16.3 Кодекса в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.
Предприниматель обжаловал постановление арбитражный суд.
Суд обоснованно счел доказанным совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, - как несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 2, 7, 84, 104 - 106, 108, 111, 118, 125, 126, 135, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статью 107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статью 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 "Об утверждении Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек"".
Непредставление предпринимателем в таможню в установленный срок до 27.08.2019 (включительно) документов о соблюдении установленных запретов и ограничений им не оспаривается.
Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Предпринимателю назначен штраф в минимальном размере. Суд не установил основания для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А32-7347/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Л.Н. Воловик
Т.Н. Драбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка