Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-12573/2019, А53-32531/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А53-32531/2016
Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Шадрина Александра Владиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" (ИНН 61410420011, ОГРН 1126181001242), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" (ИНН 7705878809, ОГРН 1097746032878), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев заявления общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" о пересмотре постановления от 19.02.2020 по делу N А53-32531/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь" и ООО "Ломпром Шахты" и определению произведенных платежей на общую сумму 48 937 214 рублей 26 копеек не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника (с учетом устного уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 72).
Определением суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2019, произведенные платежи на общую сумму 48 937 214 рублей 26 копеек, в том числе ООО "ТиМ Групп" в сумме 32 124 214 рублей 26 копеек, ООО "Южная сталь" в сумме 6 813 000 рублей, ООО "Ломпром Шахты" в сумме 10 млн рублей, признаны не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника.
Судебные акты мотивированы тем, что погашение третьими лицами требований уполномоченного органа, относящихся ко второй очереди текущих платежей, совершено в нарушение положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не влечет суброгации. Кроме того, погашение требований осуществлено аффилированными лицами без обоснования разумных причин, что послужило основанием для признания требований в качестве корпоративных.
Постановлением кассационной инстанции от 19.02.2020 судебные акты отменены. Разногласия между конкурсным управляющим должника Шадриным А.В. и ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь", ООО "Ломпром Шахты" разрешены путем определения произведенных платежи в общем размере 48 937 214 рублей 26 копеек подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника.
Судебный акт мотивирован тем, что нормы Закона о банкротстве, регулирующие вопросы удовлетворения реестровых требований, не применимы по аналогии к текущим платежам. После погашения третьими лицами части текущих платежей соответствующие требования перешли к ним в порядке статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд занял социально ориентированную позицию и отметил, что спорные платежи направлены на исполнение обязательств по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов, которые сопутствуют обязанности по выплате заработной платы. В результате выплаты спорных платежей объем обязательств должника остался неизменным, произошла лишь смена кредитора. Понижение очередности в отношении удовлетворения текущих требований, перешедших к аффилированном лицам, недопустимо, поскольку названные требования не позволяют оказать влияния на процедуру банкротства.
29 июня 2020 года ООО "Лом Сервис" и ООО ТД "ТМЗ" обратились в суд кассационной инстанции с заявлениями о пересмотре постановления кассационной инстанции от 19.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявления мотивированы тем, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 по иному обособленному спору установлено, что ООО "Ломпром Шахты" совершило платежи в адрес текущих кредиторов должника во исполнение условий агентского договора от 03.08.2016 N 260/16-Р. Заявители полагают, что совершение платежей в соответствии с условиями агентского договора означает необходимость удовлетворения требований ООО "Ломпром Шахты" в соответствии с положениями договора - в порядке пятой очереди текущих платежей, как основанных на договоре. Кроме того, в случае приобретения права кредитора на основании договорных обязательств подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3).
Отзывы не поступили.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлениях,
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суд кассационной инстанции признает, что указанное в заявления обстоятельство, а именно, наличие агентского договора от 03.08.2016 N 260/16-Р, существовало на момент принятия судебного акта, однако было сокрыто ООО "Ломпром Шахты" от суда. В итоге суд квалифицировал платежи в сумме 10 млн рублей как исполнение в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущее переход прав кредитора в силу закона.
Вместе с тем осведомленность суда о наличии агентского договора не привела бы к принятию иного судебного акта.
Правовая позиция, изложенная в пункте 15 Обзора N 3, не подлежит применению в рассматриваемом случае. Согласно этой позиции, требование третьего лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов, если третье лицо исполнило обязательство должника согласно условиям соглашения, не предполагающего возмещения понесенных расходов, и воспользовалась платежными поручениями, заявив о переходе к нему права кредитора. Указанная позиция основана на пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", содержащим разъяснения о том, что в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия исполнения регулируются соглашением между должником и третьим лицом, а не правилами о суброгации.
В рассматриваемом же случае агентский договор от 03.08.2016 N 260/16-Р в пункте 2.1.1 содержит условие о возмещении должником всех расходов ООО "Ломпром Шахты", понесенных в связи с исполнением договора. Следовательно, права кредитора перешли бы к третьему лицу равным образом как в случае исполнения им обязательств должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в случае исполнения условий агентского договора.
Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором). Названное правило равным образом применимо при перемене лиц в обязательстве как на основании договора, так и на основании закона, что прямо следует из её содержания.
Поскольку заключенный с ООО "Ломпром Шахты" договор не содержит оговорок относительно объема и условий перехода прав кредитора, следует считать, что они перешли к агенту на тех же условиях, как если бы общество осуществило исполнение на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
Пункт 13 того же постановления содержит правовую позицию, согласно которой статус ранее возникшего требования не может быть изменен в силу договорных отношений. В качестве примера указано, что совершенная в ходе банкротства новация (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), прекращающая ранее существовавшее обязательство, не изменяет дату возникновения обязательства в целях его учета как реестрового. Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.
Изложенные правовые позиции в совокупности с положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют, что переход права в связи с исполнением условий агентского договора от 03.08.2016 N 260/16-Р не изменяет условий исполнения обязательства для должника - они подлежат исполнению в том же порядке, как если бы права кредитора перешли на основании закона.
Поскольку, осведомленность суда о наличии указанного договора не привела бы к принятию другого постановления, заявления о пересмотре судебного акта не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311 - 317 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" о пересмотре постановления от 19.02.2020 по делу N А53-32531/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи А.В. Гиданкина
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
