Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф08-12519/2020, А53-3419/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А53-3419/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Чесноковой Оксаны Олеговны (ИНН 616852402401, ОГРНИП 311619421700016) и ответчика - индивидуального предпринимателя Смирновой Виты Николаевны (ИНН 613802055556, ОГРНИП 314619405100022), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Виты Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А53-3419/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чеснокова Оксана Олеговна (далее - Чеснокова О.О.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Смирновой Вите Николаевне (далее - Смирнова В.Н.) с иском о взыскании 765 тыс. рублей задолженности по договору от 01.04.2019 N 3/19.
Иск основан на положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в рамках заключенного сторонами договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 N 3/19.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд установил, что 01.04.2019 между Чесноковой О.О. (арендодатель) и Смирновой В.Н. (арендатор) заключен договор N 3/19 аренды нежилого помещения площадью 125,1 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/10. По условиям договора арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 125,1 кв. м на 1 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/10. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2019. Договор заключен сроком на 9 месяцев. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть составляет 85 тыс. рублей в месяц; переменная часть арендной платы определяется как оплата коммунальных платежей. Общая сумма арендной платы на период его действия составляет 765 тыс. рублей и должна быть уплачена не позднее 30.12.2019. Сторонами подписан акт приема-передачи помещения. Ссылаясь на невнесение Смирновой В.Н. арендной платы по договору, Чеснокова О.О. вручила последней претензию о погашении задолженности. В ответе на претензию Смирнова В.Н. выразила несогласие с изложенными в ней требованиями. Указала, что статус индивидуального предпринимателя оформлен Смирновой В.Н. по просьбе Чесноковой О.О., по ее же просьбе получена лицензия на осуществление образовательной деятельности. Смирнова В.Н. являлась рядовым сотрудником детского сада, а бизнес принадлежит Чесноковой О.О., которая обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору аренды. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 153, 166, 167, 170, 606, 614 Гражданского кодекса. Ответчик, не признавая исковые требования, утверждает, что в спорном помещении с 2012 года располагается детский сад "Божья коровка". Директором сада с момента открытия являлась Чеснокова О.О. С января 2013 по март 2015 Смирнова В.Н. работала у Чесноковой О.О. поваром, затем - поваром и администратором. По просьбе Чесноковой О.О. в 2014 году Смирнова ВН. оформила статус индивидуального предпринимателя; получила лицензию на занятие дошкольным образованием и дополнительным образованием детей и взрослых. При этом бизнес оставался у Чесноковой О.О, так же как и руководство хозяйственной деятельностью, получение и распределение прибыли. Никакой предпринимательской деятельности Смирнова В.Н. фактически не вела, прибыль не получала. Коммунальные и налоговые платежи, возложенные на индивидуального предпринимателя Смирнову В.Н., уплачивались последней из денежных средств, которые предоставляла для этих целей Чеснокова Н.Н. Помещение, в котором располагается детский сад, также принадлежало истцу. В 2014 году между Чесноковой О.О. (продавец) и Смирновой В.Н.(покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения площадью 125.1 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/10. Впоследствии (в марте 2019 года) между сторонами заключена вторая сделка купли-продажи того же помещения, по которой Чеснокова О.О. прибрела его у Смирновой В.Н. Как пояснила Смирнова Е.Н., ни денежными средствами для покупки, ни цели приобретения недвижимости у нее не было, эта сделка была необходима Чесноковой О.О. в ее личных делах и Смирнова В.Н. не возражала оказать помощь. В период регистрации права собственности за Смирновой В.Н. и был заключен договор аренды, который стороны воспринимали как формально необходимый. Причем, как пояснил ответчик, договор аренды заключался сторонами в апреле, а в ноябре 2019 года. Суд признал, что ни заключение договоров купли-продажи помещения, ни заключение договора аренды, не изменили деятельность Чесноковой О.О., которая была и оставалась руководителем детского сада, лицом, ведущим всю хозяйственную и финансовую деятельность общества и распоряжающимся денежными средствами, поступающими от деятельности детского сада, по своему усмотрению. Как пояснили ответчик и допрошенный в судебном заседании свидетель Соколова С.Е., Чеснокова О.О. руководила деятельностью детского сада, получала от родителей денежные средства наличными или путем перечисления на свой счет, в том числе личный. Ею же осуществлялось распределение денных средств, выдача заработной платы. Смирнова Н.Н. не исполняла договор аренды, ею не вносился обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.8 договора. Претензий по его неуплате арендодатель не выставлял, так же как и по вопросу о невнесении по договору арендной платы. Сделав вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды нежилого помещения как мнимой сделки, суд первой инстанции отказал Чесноковой О.О. в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение от 10.08.2020 отменено, иск удовлетворен. Со Смирновой В.Н. в пользу Чесноковой О.О. взыскано 765 тыс. рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2019 N 3/19.
Апелляционный суд при разрешении спора исходил из следующего. По утверждениям ответчика не только договор аренды являлся мнимой сделкой, но и вся осуществляемая ответчиком предпринимательская деятельность, по сути, велась истцом от имени ответчика при этом по воле ответчика и с полного его согласия. Между тем, достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов ответчик не предоставляет. В материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями договор, акт приема-передачи помещения, о фальсификации которых Смирнова В.Н. не заявляет. Ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2014 и прекратил предпринимательскую деятельность 24.03.2020. Основным видом деятельности по ОКВЭД указано образование дошкольное. Согласно банковской выписке ПАО "КБ "Центр-Инвест" ответчиком 22.10.2014 открыт расчетный счет. Также представлена выписка из реестра лицензий Рособрнадзора, согласно которой Смирновой В.Н. получена лицензия на осуществление образовательной деятельности от 18.12.2014 N 4150 по программе дошкольное образование. Адресом места осуществления образовательной деятельности в соответствии с лицензией указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/10. Уведомлением от 04.12.2019 N 7 ответчик сообщила Министерству общего и профессионального образования Ростовской области о том, что с 30.11.2019 она прекратила образовательную деятельность по адресу Жмайлова, 4/10. По договору купли-продажи от 01.12.2014 ответчик приобрел у истца нежилое помещение площадью 125,1 кв. м на первом этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/10. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Смирнова В.Н. 19.03.2019 продала данное помещение Чесноковой О.О. Справкой за подписью Смирновой В.Н. с проставлением оттиска печати индивидуального предпринимателя подтверждается, что Чеснокова О.O. работала у Смирновой В.Н. в должности директора с 01.11.2018. При этом местом выдачи справки указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, д. 4. корп. 10. То обстоятельство, что Чеснокова О.О. являлась наемным работником Смирновой В.Н., также подтверждается: справкой о доходах физического лица за 2018 год и за 2019 год (по форме 2-НДФЛ); заявлением от 01.11.2019 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с резолюцией Смирновой В.Н.; заявлением от 13.11.2019 за подписью Чесноковой О.О. на имя Смирновой В.Н. об увольнении с занимаемой должности с 29.11.2019, с резолюцией Смирновой В.П.; фотографиями из выпускных альбомов, в которых Чеснокова О.О. указана в качестве директора детского сада "Божья коровка". То есть Смирнова В.Н. осуществила наем Чесноковой О.О. на должность директора детского сада "Божья коровка", являвшегося формой ведения ответчиком предпринимательской деятельности по месту, указанному в лицензии. Из выписок по лицевому счету Смирновой В.Н. за 2018 - 2019 годы следует, что ответчик со своего счета осуществлял плату за коммунальные услуги, капитальный ремонт, оплату за рекламу, канцелярские товары, страховые взносы, оплаты по договору поставки, продуктов питания, методической литературы, оплату услуг банка, оплату медосмотров и прочие платежи. Смирнова В.Н. получала субсидии на осуществление деятельности дошкольного образовательного учреждения, всего за 2018 - 2019 годы отражено 695 операций по банковскому счету. В деле также имеется акт проверки исполнения законодательства от 24.12.2018, проведенной помощником прокурора Советского района в отношении Смирновой В.Н. в частном детском саду по фактическому адресу: ул. Жмайлова, д. 4/10. Также в материалы дела представлены копии трудовых книжек иных работников, согласно которым работодателем выступает именно ответчик. Все эти документы свидетельствуют о том, что деятельность детского сада "Божья коровка" действительно осуществлялась, спорное помещение для указанных целей использовалось (что подтверждает и ответчик), однако никак не позволяют установить, что договор аренды был мнимой сделкой, а предпринимательская деятельность фактически осуществлялась волей и в интересах истца. Тот факт, что Смирнова В.Н. работала в должности повара, а затем администратора детского сада сам по себе не способен подтвердить мнимость сделки. Пояснения свидетеля Соколовой С.Е. (воспитателя детского сада) о том, что Чеснокова О.О. была главной, у нее был кабинет, хранились документы, она собирала денежные средства, направляла на курсы повышения квалификации, всем распоряжалась, также не опровергают действительности сделки, поскольку соответствуют руководящим и распорядительным обязанностям директора, возложенным ответчиком на истца. Пояснения о том, что Чеснокова О.О. выкупила нежилое помещение, соответствуют действительности, материалами дела подтверждено, что с 2020 года Чеснокова О.О. самостоятельно организовала аналогичную деятельность, оформив надлежащие документы. Порок воли на заключение договора аренды в апреле 2019 года указанное никак не доказывает. Пояснения свидетеля о возникшем в конце 2019 года конфликте сторон мнимости сделки также не доказывают. Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что предпринимательская деятельность осуществлялась истцом от имени Смирновой В.Н. помимо ее воли и с удержанием всех доходов в целом, ни о мнимость сделки аренды. Не свидетельствуют материалы дела и о том, что в действительности договор аренды сторонами не исполнялся. Поскольку ответчиком действительность сделки не опровергнута, доказательств внесения арендной платы не представлено, в пользу истца подлежит взысканию 765 тыс. рублей задолженности по договору от 01.04.2019 N 3/19. Расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Смирнова В.Н. обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019 N 3/19 между ответчиком и истцом является мнимой сделкой, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. Договор был подписан по просьбе истца в октябре 2019 года, фактически нежилое помещение ответчику не передавалось, документы ответчик не получала, арендная плата ответчиком не вносилась ни за один месяц, претензий по неисполнению договора истец не выставлял, за расторжением не обращался. Приведенные обстоятельства свидетельствует о фактическом неисполнении сторонами правоотношений принятых на себя договорных обязательств и наличии мнимости в заключенной сделке. Реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата не подтверждено истцом документально. Судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 N 3/19 не имели действительных намерений совершать и исполнять данный договор.
Чеснокова О.О. в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению истца, требование о расторжении договора аренды является его правом, а не обязанностью. Арендодателем избран иной способ защиты нарушенного права в виде взыскания задолженности по договору, что соответствует положениям гражданского законодательства. Кроме этого, по условиям договора (пункт 3.4) арендная плата уплачивается арендатором не позднее 30.12.2019, то есть при невнесении Смирновой В.Н. арендных платежей в период действия договора у Чесноковой О.О. не было оснований для расторжения договора. Неисполнение одной из сторон договорных обязательств не влечет признание арендной сделки мнимой или притворной.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. Смирнова В.Н. просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.04.2019 между Чесноковой О.О. (арендодатель) и Смирновой В.Н. (арендатор) заключен договор N 3/19 аренды нежилого помещения площадью 125,1 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/10. По условиям договора арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 125,1 кв. м на 1 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/10. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2019. Договор заключен сроком на 9 месяцев. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть составляет 85 тыс. рублей в месяц; переменная часть арендной платы определяется как оплата коммунальных платежей. Общая сумма арендной платы на период его действия составляет 765 тыс. рублей и должна быть уплачена не позднее 30.12.2019.
Сторонами подписан акт приема-передачи помещения.
Ссылаясь на невнесение Смирновой В.Н. арендной платы по договору от 01.04.2019 N 3/19, Чеснокова О.О. вручила последней претензию о погашении задолженности по этому договору.
В ответе на претензию Смирнова В.Н. выразила несогласие с изложенными в ней требованиями. Указала, что статус индивидуального предпринимателя оформлен Смирновой В.Н. по просьбе Чесноковой О.О., по ее же просьбе получена лицензия на осуществление образовательной деятельности. Смирнова В.Н. являлась рядовым сотрудником детского сада, а бизнес принадлежит Чесноковой О.О., которая обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору аренды.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на ничтожность (мнимость) договора аренды. Смирнова В.Н. указала, что именно Чеснокова О.В. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность путем организации частного детского сада. Ответчик оформил бизнес на себя по просьбе истца, но фактически руководство бизнесом и распределение прибыли осуществлял последний.
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Поэтому суду при разрешении спора следует учесть, что формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не препятствует квалификации ее в качестве мнимой. Составление сторонами передаточного акта и (или) регистрация договора в ЕГРН не является исполнением гражданско-правового обязательства в том смысле, какой придает ему закон (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).
Исходя из положений части 1 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отклоняя доводы ответчика о мнимом характере заключенного сторонами договора аренды от 01.04.2019 N 3/19, суд апелляционной инстанции установил, что в действительности названный договор исполнялся сторонами (помещение передано по акту арендатору, которым регулярно оплачивались коммунальные платежи). Материалы дела подтверждают, что деятельность детского сада "Божья коровка" действительно осуществлялась, спорное помещение для указанных целей использовалось. При этом фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что предпринимательская деятельность осуществлялась ответчиком по воле и исключительно в интересах истца. Показания свидетеля (воспитателя детского сада) о том, что Чеснокова О.О. была главной, у нее был кабинет, хранились документы, она собирала денежные средства, направляла на курсы повышения квалификации, всем распоряжалась, также не опровергают действительности сделки, поскольку соответствуют руководящим и распорядительным обязанностям директора, возложенным ответчиком на истца. Пояснения Смирновой В.Н. о том, что Чеснокова О.О. выкупила нежилое помещение, соответствуют действительности. Материалы дела подтверждают, что с 2020 года истец самостоятельно организовал аналогичную деятельность, оформив надлежащие документы. Однако порок воли на заключение сторонами договора аренды от 01.04.2019 N 3/19 это никак не доказывает. Полученные от свидетеля пояснения о возникшем в конце 2019 года конфликте сторон также не могут доказывать мнимости арендной сделки. Апелляционный суд дополнительно учел, что в правоохранительные органы ответчик не обращался, доводы о мнимом характере сделки и неправомерном хозяйствовании от ее имени лишь после предъявления требования о погашении задолженности по арендной плате. При этом в период рассмотрения спора ответчик в правоохранительные органы также на обращался, какие-либо меры по прекращению описанной им ситуации не предпринимал. Возражения ответчика о том, что истец не предъявлял ему претензий в период действия договора, не приняты со ссылкой на условие договора аренды о сроке внесения арендной платы до 30.12.2019. Поскольку ответчиком действительность арендной сделки не опровергнута, доказательств внесения арендных платежей не представлено, суд апелляционной инстанции взыскал с него в пользу истца 765 тыс. рублей задолженности по договору от 01.04.2019 N 3/19.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы ответчика о мнимом характере заключенного сторонами договора аренды и фактическом осуществлении им предпринимательской деятельности по воле и исключительно в интересах истца, что влечет отказ в удовлетворении требований, не принимаются. Окружной суд полагает, что доводы ответчика и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих доводов, проверены, правильно оценены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд учел специфику отношений сторон по ведению бизнеса в спорном нежилом помещении, в котором размещался детский сад "Божья коровка", и правомерно признал, что возражения ответчика и представленные им документы не подтверждают мнимость арендной сделки, так и то, что предпринимательская деятельность фактически осуществлялась ответчиком в интересах истца.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Эти доводы по существу направлены на несогласие с судебными выводами и связаны с переоценкой имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия (выходит за пределы компетенции) суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями статей 286 и 287 Кодекса.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Государственная пошлина уплачена Смирновой В.Н. в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 11.12.2020).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А53-3419/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи Н.С. Мазурова
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
