Дата принятия: 13 марта 2021г.
Номер документа: Ф08-1249/2021, А32-52667/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2021 года Дело N А32-52667/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Мукменовой Л.М. и ее представителя Киселева С.С. (доверенность от 06.10.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А32-52667/2018 (Ф08-1249/2021), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - должник) Мукменова Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 944 583 рублей.
Определением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, разрешены разногласия; требования Мукменовой Л.М. в размере 22 002 388 рублей задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника; требования Мукменовой Л.М. в размере 17 942 195 рублей задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок. Судебные акты мотивированы наличием доказательств, подтверждающих факт заключения договора банковского вклада с уполномоченным представителем банка и передачи денежных средств.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды не приняли мер к проверке обоснованности и достоверности представленных заявителем документов.
В отзыве на кассационную жалобу Мукменова Л.М. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании Мукменовай Л.М. и ее представитель поддержали доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций. Решением суда от 31.01.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Мукменова Л.М. и должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключили договор от 04.09.2012 N 00198-00011684/17 о банковском вкладе на сумму 1 900 тыс. рублей под 16% годовых. Впоследствии сумма вклада увеличена до 31 млн рублей (приходно-кассовые ордера NN 049527 и 049624, дополнительные соглашения к договору от 10.09.2012, 25.09.2012, 26.09.2012, 03.10.2012, 12.10.2012).
31 октября 2012 года денежная сумма в размере 5 900 тыс. рублей конвертирована в доллары США и переведена на счет в банке Citibank Citigroup Pty Ltd, комиссия банка составила 35 112 рублей (остаток денежных средств на счете составил 22 002 388 рублей).
В марте 2013 года заявитель обратился в банк с целью закрытия договоров банковского вклада и снятия денежных средств (т. 2, л. д. 20), однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенные с банком договоры отсутствовали в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.
Поскольку банк не возвратил денежные средства по вкладу, Мукменова Л.М. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, однако 09.11.2019 получила ответ конкурсного управляющего от 30.10.2019 N 30к/131113, которым ей отказано во включении в реестр моих требований в связи с закрытием реестра и отсутствием обязательств у банка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с данным заявлением.
Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.
Как установили суды, Мукменова Л.М. обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. Управляющий отказал в удовлетворении заявления.
В обоснование заявленного требования Мукменова Л.М. сослалась на то, что банк не возвратил ей внесенные во вклад денежные средства. В материалы дела представлены договор от 04.09.2012 N 00198-00011684/17, приходно-кассовые ордера NN 02968, 049527 и 049624, дополнительные соглашения к договору от 10.09.2012, 25.09.2012, 26.09.2012, 03.10.2012, 12.10.2012.
Суды, признавая заявление обоснованным, правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и исходили из того, банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада вследствие противоправных действий его должностного лица.
Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
Суды установили, что заявитель заключала договор в здании банка, передавала денежные суммы работникам банка через кассу, получила в подтверждение совершения операций, опосредующих передачу денежных средств, удостоверяющие эти факты документы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).
Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности. Управляющий не указал, какие меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора не принял вкладчик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договора и приходного кассового ордера с указанием фамилии, имени, отчества вкладчика, номера счета, внесенной суммы, содержащих печать и подписи работников банка. Аффилированность между вкладчиком и работниками банка не установлена.
В данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы судов о реальности договоров банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 834 Кодекса в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).
Суды определили размер требований Мукменовой Л.М. к должнику с учетом внесенной во вклад суммы и установленной в договоре процентной ставки, указав на отсутствие в данном случае оснований для применения при расчете ставки для вкладов "до востребования" с учетом условий договора о начислении процентов в размере процентной ставки, установленной по вкладу.
Суды установили, что требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 22 002 388 рублей. Требование в размере 17 942 195 рублей (без учета страхового возмещения 1 400 тыс. рублей), подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов должника, предъявившими свои требования в установленный срок.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N 1-103/20, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2021 по делу N 22-1006/202, установлено, что указанным преступлением Мукменовой Л.М. причинен ущерб на общую сумму 22 002 388 рублей (листы 56 - 57 приговора).
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи М.Г. Калашникова
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
