Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-1246/2020, А32-32998/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А32-32998/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 2312230476, ОГРН 1152312007396) - Студеникиной Л.А. (доверенность от 10.01.2020), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Цуканова-Лубяницкого Г.В. (доверенность от 21.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А32-32998/2019, установил следующее.
ООО "Приоритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 19.06.2019 N 2104.
Решением суда от 09.10.2019 удовлетворены ходатайства участвующих в деле лиц о приобщении к материалам дела документов, обществу отказано в признании недействительным предписания инспекции от 19.06.2019 N 2104. Суд пришел к выводу, что порядок расчета (изменения) размера платы с использованием уровня инфляции в договоре управления с необходимой степенью конкретности не определен, что исключает возможность применения положения пункта 4.4 договора управления при определении размера тарифа в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.
Постановлением от 13.12.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 09.10.2019 в части отказа в удовлетворении заявления. Признал недействительным предписание инспекции от 19.06.2019 N 2104. Взыскал с инспекции в пользу общества 4500 рублей судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что собственники помещений в многоквартирном доме фактически приняли решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. У инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на общество обязанности пересчитать плату за содержание жилья с октября 2017 года.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.12.2019, оставить в силе решение суда от 09.10.2019. Заявитель жалобы считает, что в пункте 4.4 договора управления не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие значения; не установлено, от какого размера оплаты идет индексация; также не установлен момент, когда необходимо осуществлять индексацию. Порядок расчета (изменения) размера платы с использованием уровня инфляции в договоре управления с необходимой степенью конкретности не определен, что исключает возможность применения положения пункт 4.4 договора управления при определении размера тарифа в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 23.05.2019 N 2206Л с целью рассмотрения обращений граждан инспекция провела внеплановую документарную проверку общества, по результатам которой составила акт проверки от 19.06.2019 N 2458 и выдала предписание от 19.06.2019 N 2104 о перерасчете размера платы по всем помещениям МКД за период с октября 2017 года по 30.04.2019, исходя из утвержденного общим собранием собственников помещений в МКД размера платы за содержание общего имущества для собственников помещений в МКД, установленной в сумме 15 рублей 08 копеек за 1 кв. м занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, оформленной протоколом от 15.08.2016 N 11, со сроком исполнения до 27.08.2019.
Считая предписание незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, установил, что общество проиндексировало размер платы за жилищные услуги, принятый с 15.08.2016 собственниками помещений МКД (в размере 15 рублей 08 копеек за 1 кв. м) и с октября 2017 года рассчитало размер платы собственникам помещений в МКД из расчета 15 рублей 68 копеек за 1 кв. м общей площади, с ноября 2018 года - из расчета 16 рублей 48 копеек за 1 кв. м общей площади. При этом порядок расчета (изменения) размера платы с использованием уровня инфляции в договоре управления с необходимой степенью конкретности не определен, что исключает возможность применения положения пункта 4.4 договора управления при определении размера тарифа в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая предписание незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, являющимися специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. При этом нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Как видно из материалов дела, согласно договору управления МКД от 15.08.2016 N ЗН-24 размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений в МКД установлен в размере 15 рублей 08 копеек за 1 кв. м занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц (пункт 4.3 договора), что зафиксировано в протоколе общего собрания собственников МКД от 15.08.2016 N 11.
Однако пунктом 4.4 договора управления собственники определили, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).
Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.
Таким образом, собственники помещений в МКД фактически приняли решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677, 25.12.2018 N 301-КГ18-22044.
Учитывая приведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений МКД и обществом по вопросу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления МКД, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на общество обязанности пересчитать плату за содержание жилья за период с октября 2017 года по 30.04.2019 исходя из утвержденного общим собранием собственников помещений в МКД размера платы, поскольку не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в спорном МКД решения об индексации платы, в установленном законом порядке не признаны недействительными положения договора управления, в том числе пункта 4.4.
Суд апелляционной инстанции также установил, что собственники МКД о предстоящем применении индексации платы проинформированы в установленном порядке.
Так, 31.08.2017 общество уведомило собственников помещений в МКД о предстоящей индексации платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с 01.10.2017 путем размещения уведомления на информационных стендах, расположенных в каждом подъезде МКД.
В таком же порядке 31.08.2018 собственники помещений в МКД уведомлены о предстоящей индексации платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с 01.10.2018 путем размещения уведомления на информационных стендах, расположенных в каждом подъезде МКД.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание инспекции от 19.06.2019 N 2104 не соответствует закону и нарушает права общества, в связи с чем признано недействительным в силу статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А32-32998/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Прокофьева
Судьи Т.Н. Драбо
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
