Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2021 года №Ф08-12443/2020, А53-20078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А53-20078/2017
Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от олбщества с ограниченной ответственностью "Русь Агро"участвующих в деле лиц, рассмотрев в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А53-20078/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Савин М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Русь Агро" (далее - общество) за период с 19.02.2016 по 12.04.2016 на общую сумму 16 154 821 рубль 82 копейки и применении последствий её недействительности.
Определением суда от 16.09.2019 заявление удовлетворено.
Определением апелляционного суда от 01.06.2020 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.
Общество обратилось в суд с кассационной жалобой на определение суда от 16.09.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением окружного суда от 26.06.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, жалоба общества возвращена заявителю.
В жалобе общество просит отменить определение кассационной инстанции от 26.06.2020. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; указывает, что пропуск срока вызван причинами, не зависящими от общества, в том числе в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 276 Кодекса установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как установил кассационный суд и видно из материалов дела, на дату принятия обжалуемого судебного акта обжалуемое определение вступило в законную силу 01.10.2019 (часть 3 статьи 223 Кодекса), с учетом чего шестимесячный срок на подачу ходатайства истек 01.04.2020. При таких обстоятельствах, как правильно указал кассационный суд, ходатайство общества может быть удовлетворено лишь в случае отсутствия надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы общество указало, что не знало о принятом судебном акте. С 23.04.2018 в ЕГРЮЛ содержалась запись о недостоверном адресе юридического лица. На момент вынесения обжалуемого определения общество не вело деятельность, руководитель у общества отсутствовал, в связи с чем 18.12.2019 регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении общества. Однако на основании заявления конкурсного управляющего должника Савина М.Ю. внесена запись от 14.04.2020 N 2206100289800 об изменении статуса организации на "действующая". Только в конце апреля 2020 года, периодически проверяя сведения ЕГРЮЛ, учредитель общества узнал об указанном изменении и принял решение назначить руководителем общества Криволап В.Н. Только после его назначения 07.05.2020 руководитель общества узнал о состоявшемся судебном акте.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в ходе судебного разбирательства юридическим адресом общества являлся: 344029, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, комната 30, 30А, 30Б. Установив, что судебные извещения направлены по указанному в ЕГРЮЛ адресу (т. 1, л. д. 69; т 3, л. д. 94), суд округа правомерно указал на то, что общество считается извещенным надлежащим образом даже в случае отсутствия адресата (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).
Доводы общества относительно того, что ЕГРЮЛ с 23.04.2018 содержал запись о недостоверности содержащихся в нем сведений относительно места нахождения, обоснованно отклонены окружным судом. В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ указывается адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Однако общество не представило доказательств того, что в ЕГРЮЛ сведения о недостоверном адресе внесены помимо его воли. Напротив, общество указывает, что не вело деятельности, полагаясь на его предстоящее исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. То обстоятельство, что назначение руководителя и внесение сведений о достоверном адресе постоянно действующего исполнительного органа произошло после подачи конкурсным управляющим должника Савиным М.Ю. заявления в порядке пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ лишь подтверждает недобросовестный характер действий общества, результатом которого стало отсутствие у него сведений о судебном разбирательстве. Как правильно указал суд кассационной инстанции, поскольку именно бездействие общества (его учредителя) привело к отображению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в период рассмотрения настоящего дела и отсутствию реальной возможности получить почтовые извещения, негативные последствия такого бездействия, подлежат отнесению на общество.
Суд округа рассмотрел и правомерно отклонил доводы общества о том, что поиск в картотеке дел (https://kad.arbitr.ru/) по ИНН и ОГРН не давал ссылки на рассматриваемое дело отклоняются, как необоснованные. Как установил суд кассационной инстанции, поиск по наименованию общества, а также по его идентифицирующим реквизитам позволяет найти дело N А53-20078/2017 в поисковой выдаче системы "Мой Арбитр".
С учетом того, что суд первой инстанции надлежащим образом известил общество о судебном разбирательстве, однако общество не приняло надлежащих мер по получению юридически значимых сообщений путем вручения почтовой корреспонденции сведений, а также иным образом (с использованием общедоступных сведений из сети Интернет), суд округа обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано, окружной суд правомерно возвратил кассационную жалобу ее подателю.
Кроме того, как видно из материалов дела, определением апелляционного суда от 21.07.2020 принята к производству апелляционного суда апелляционная жалоба Мироненко Александра Вячеславовича на определение суда от 16.09.2019. Постановлением апелляционного суда от 01.12.2020 указанная жалоба Мироненко А.В. рассмотрена, определение суда от 16.09.2019 по данному делу оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Таким образом, общество имело возможность защитить свои права при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы Мироненко А.В. на определение суда от 16.09.2019, заявить свои доводы и возражения, предоставить доказательства с обоснованием причин непредоставления их в суд первой инстанции. Кроме того, общество имело возможность обжаловать определение суда от 16.09.2019 и постановление апелляционного суда от 01.12.2020 в суд кассационной инстанции в установленный Кодексом месячный срок.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые окружной суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 по делу N А53-20078/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
М.Г. Калашниковой
Ю.В. Мацко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка