Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф08-12441/2020, А53-42028/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А53-42028/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2021.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Масуренко Ирины Леонидовны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Степное" (ИНН 6130003839, ОГРН 1026101550397), Проскуриной Татьяны Федоровны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Масуренко Владимира Алексеевича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Луганской М.Ю., судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волоховой Е.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Проскуриной Татьяны Федоровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А53-42028/2019, установил следующее.
Масуренко И.Л. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - общество) и Проскуриной Т.Ф. об освобождении от ареста 50 т сложного азотно-фосфатного серосодержащего удобрения марки 20:20 в мешках по 800 кг, 20 т льна урожая 2019 года, 150 т нута урожая 2019 года, 1050 т озимой пшеницы урожая 2019 года (далее - имущество, удобрения, сельскохозяйственная продукция), об исключении имущества из акта об аресте (описи) от 07.08.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Масуренко В.А., начальник Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ефимова И.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Луганская М.Ю., судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волохова Е.С. (далее - управление ФССП, отделы, судебные приставы).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим.
Масуренко В.А. арендует у общества навес и ангар площадью 4481,5 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, 500 м на юго-запад от х. Глинки (далее - навес, ангар). Масуренко В.А. хранил в ангаре принадлежащее ему и Масуренко И.Л. на праве совместной собственности имущество. Общество не подтвердило приобретение им сельскохозяйственной продукции.
На принадлежащих обществу земельных участках разрешен только выпас скота и невозможно вырастить сельскохозяйственную продукцию в объеме, указанном в акте об аресте. Масуренко И.Л. и Масуренко В.А. не являются должниками по исполнительному производству, принадлежность им сельскохозяйственной продукции подтверждено первичной бухгалтерской документацией. Наложение ареста на имущество нарушает права его собственников.
Проскурина Т.Ф. обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А53-42028/2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. В обжалуемых судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств и доводов Проскуриной Т.Ф. Суды не привели мотивы, по которым эти доводы отклонены. В материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям нормативных актов товаросопроводительные документы, путевые листы, позволяющие установить точное место погрузки сельскохозяйственной продукции, ее вес, факт ее перевозки и принадлежности Масуренко И.Л. и Масуренко В.А. Масуренко В.А. являлся представителем общества, действовавшим по доверенности. Он был вправе принимать любые решения, возникающие в процессе хозяйственной деятельности общества, фактически являлся аффилированным должнику лицом. Принадлежащий Масуренко В.А. земельный участок находится на значительном расстоянии от ангара. Продукция, перевозимая по акту выполненных работ от 10.07.2019 N 2 индивидуальным предпринимателем Кобченко В.В., не могла быть получена Масуренко В.А.
в результате уборки собственных сельскохозяйственных угодий. Доказательства того, что сельскохозяйственная продукция является урожаем 2019 года, в деле отсутствуют. Договор аренды ангара от 10.09.2018 фиктивен и в момент составления судебным приставом акта описи и ареста представлен не был. В арендуемом Масуренко В.А. ангаре находилась сельскохозяйственная техника общества, также подвергнутая аресту.
В отзывах на кассационную жалобу Масуренко И.Л. и Масуренко В.А. указывают на формальный характер доводов Проскуриной Т.Ф. Масуренко И.Л. и Масуренко В.А. представили все необходимые доказательства в обоснование своей позиции.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов, принадлежность имущества Масуренко В.А. и недоказанность его аффилированности по отношению к обществу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительные производства N 12008/18/61072-ИП, 23858/19/61072-ИП возбуждены на основании исполнительных листов от 25.09.2018 серии ФС N 026978278, от 22.10.2018 серии ФС N 032930856, выданные на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу N А53-12582/2018 и решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу N А53-12582/2018, о наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество общества, о взыскании с общества в пользу Проскуриной Т.Ф. 38 928 903 рублей 42 копеек действительной стоимости доли участника общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Масуренко В.А. (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор от 10.09.2018 аренды навеса с ангаром на 11 месяцев. Масуренко В.А. хранил в ангаре принадлежащее ему на праве собственности имущество. В подтверждение данного факта представлены договор поставки от 02.07.2019 N 37-Д, спецификация N 1, счет на оплату от 02.07.2019 N 79, платежное поручение от 22.07.2019 N 43, счет-фактура от 26.07.2019 N 26071900004, товарная накладная от 26.07.2019 N 26071900004, ТТН от 26.07.2019 N 260719-6, от 26.07.2019 N 260719-7, от 26.07.2019 N 260719-8, справка администрации Родионово-Несветайского района от 08.08.2019 N 1560, акт от 10.07.2019 N 2, платежное поручение от 17.07.2019 N 42, акт комиссии от 16.07.2019 N 2, от 20.07.2019 N 3, от 22.07.2019 N 4, платежное поручение от 30.10.2019 N 89, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.12.2017 N 12, акт выполненных работ от 10.07.2019 N 2, платежное поручение от 17.07.2019 N 42, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС61 МТ 209278, реестр завода и ТТН на перевозку продукции, от 16.07.2019 трехсторонний акт N 2, трехсторонние акты от 20.07.2019 N 3, от 22.07.2019 N 4, отчеты N 1, 5 с документами о направлении в органы статистики, справка администрации Родионово-Несветайского района от 08.08.2019 N 1560, акты расходов семян и посадочного материала от 10.10.2018, договор аренды земельного участка от 02.11.2016, выписки ЕГРН со снимками земельных участков, договор поставки от 02.07.2019 N 37-Д, спецификации от 02.07.2019 N 1 к договору поставки от 02.07.2019 N 37-Д, платежное поручение от 22.07.2019 N 43, счет-фактура, ТОРГ-12, паспорта качества и счет на оплату к договору поставки от 02.07.2019 N 37-Д.
Масуренко И.Л. является супругой Масуренко В.А. Принадлежащее каждому из них имущество находится в их совместной собственности.
Принадлежащие обществу земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:0600010:1589, 61:33:0600010:1588 не предназначены для выращивания сельскохозяйственной продукции, указанной в акте об аресте (описи). Площадь 7,7688 га земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600008:1341 не позволяет вырастить указанный в акте объем сельскохозяйственной продукции. Статистическая отчетность общества (отчеты форм N 1-фермер, 2-фермер) за 2019 не подтверждают выращивание и уборку обществом урожая сельскохозяйственной продукции.
В рамках одного из названных исполнительных производств судебным приставом составлен акт от 07.08.2019 об аресте (описи) имущества, в том числе спорного. Полагая, что действия судебного пристава по аресту имущества являются незаконными, Масуренко И.Л. обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском об освобождении имущества от ареста. Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу N 9-401/2019 исковое заявление Масуренко И.Л. было возвращено по причине неподсудности спора, в связи с чем иск подан в Арбитражный суд Ростовской области.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определена принадлежность прав владения, пользования и распоряжения имуществом его собственнику. Собственник, оставаясь таковым, вправе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 209). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304).
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предоставлено право наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80). В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119).
В пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при наложении такого ареста на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрение связанного с исполнением исполнительных документов требования в порядке искового производства, по смыслу данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса.
Конституцией Российской Федерации на правосудие возложена обязанность обеспечения прав и свобод (статья 18). Право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение получения правовой защиты в компетентном суде (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело, дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от 21.01.2010 N 1-П).
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе рассматриваемые в порядке искового производства дела по экономическим спорам с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса). Подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1968-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 N 2238/07).
Вместе с тем, арбитражный суд должен рассмотреть не отнесенное к его компетенции дело (в том числе ввиду отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя) при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым заявителю было отказано либо в принятии к рассмотрению соответствующего заявления, либо в его рассмотрении по существу в связи с отсутствием компетенции. Прекращение производства по делу в арбитражном суде в этом случае повлекло бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и установленного статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса правила о недопустимости между судами споров о компетенции и подсудности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 N 305-ЭС19-17404).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. Арбитражный суд при наличии вступившего в законную силу определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу N 9-401/2019 о возвращении аналогичного искового заявления должен был рассмотреть не отнесенное к его компетенции дело (ввиду отсутствия у Масуренко И.Л. статуса индивидуального предпринимателя). Масуренко И.Л.
и Марусенко В.А. не являются должниками по исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест на имущество. Подвергнутые аресту удобрения и сельскохозяйственная продукция находятся в совместной собственности Масуренко И.Л. и Масуренко В.А. Наложение ареста на имущество повлекло нарушение их прав. Масуренко И.Л. является заинтересованным лицом, обладающим правом обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Факт принадлежности арестованного имущества Масуренко И.Л. и Масуренко В.А. подтвержден представленными ими доказательствами (первичными бухгалтерскими документами), отвечающими критериям относимости и допустимости.
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А53-42028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья В.Е. Епифанов
Судья Н.С. Мазурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
