Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф08-12371/2020, А20-1571/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А20-1571/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - акционерного общества "Энергетическая компания "Эталон"" (ИНН0716002859, ОГРН 1040700150116) - Сухорукова А.В. (доверенность от 19.02.2020), в отсутствие истца - акционерного общества "Городские электрические сети" (ИНН 0716008628, ОГРН 1100716000604), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Энергетическая компания "Эталон"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А20-1571/2020, установил следующее.
АО "Городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к (далее - компания) о взыскании 2 млн рублей долга за февраль 2020 года, 242 536 рублей 75 копеек неустойки с 23.03.2020 по 24.07.2020 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2016 N 005/16-ПЭ (уточненные требования).
Компания обратилась обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 3 208 920 рублей 62 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии за май 2020 года по договору от 30.09.2014 N ОУ-06/2014 и 51 967 рублей 90 копеек неустойки с 21.05.2020 по 29.07.2020 (уточненные требования).
Решением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2020, с компании в пользу общества взыскано 242 536 рублей 75 копеек неустойки с 23.03.2020 по 24.07.2020; с общества в пользу компании взыскано 36 438 рублей 79 копеек неустойки с 23.06.2020 по 29.07.2020, в части взыскания 3 208 920 рублей 62 копеек долга производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска, в остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета взаимных требований с компании в пользу общества взыскано 206 097 рублей 96 копеек.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки по первоначальному и встречному искам и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что по первоначальному иску компания добровольно не оплачивало неустойку, поэтому ее размер в силу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) следовало определять исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4, 45%), действующей на день вынесения решения суда (14.08.2020). В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), неустойку необходимо исчислять исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,5%), действующей на день фактической оплаты долга (24.07.2020).
По встречному иску суд необоснованно квалифицировал 50-процентный платеж, подлежащий оплате до 20 числа текущего месяца, как авансовый, поскольку объем оказанных услуг подтвержден интегральным актом с 1 по 15 февраля 2020 года. Суд неправомерно отказал компании в снижении неустойки вследствие введенных на территории региона ограничительных мер самоизоляции (снижение уровня оплат населением).
В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 15.07.2016 компания (энергосбытовая компания) и общество (сетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 005/16-ПЭ.
Поскольку компания не исполнила обязательства по оплате долга за услуги, оказанные в феврале 2020 года, общество на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислило 242 536 рублей 75 копеек неустойки с 23.03.2020 по 24.07.2020.
Установив нарушение компанией срока оплаты долга, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований общества.
Компания в свою очередь обратилась к обществу с требованием об оплате 3 208 920 рублей 62 копеек долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2014 N ОУ-06/2014 и 51 967 рублей 90 копеек неустойки с 21.05.2020 по 29.07.2020, приобретенных компанией у ООО "Промэлектросеть" (исполнитель) по договору уступки прав требования от 18.06.2020 N 53.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 539, 541, 544, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества и частичного удовлетворения требований компании.
Судебные инстанции проверили выполненный обществом расчет неустойки и признали его верным. Руководствуясь разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), суды установили, что компания погасила долг по частям как до обращения общества с иском в суд, так и при рассмотрении данного дела, поэтому признали правильным применение при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты плановых (промежуточных) платежей, суды исходили из буквального толкования условия договора от 30.09.2014 N ОУ-06/2014 об ответственности (431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к выводу о том, что положениями спорного договора условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи сторонами не согласовано.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена статьей 26 Закона об электроэнергетике и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг по день фактической оплаты.
Как следует из содержания указанной нормы, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.
По условиям договора N ОУ-06/2014 объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца, оформляется актом оказанных услуг и оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу.
На даты платежей, вносимых до окончания календарного месяца, объем фактически оказанных услуг не определялся, следовательно, оснований квалифицировать эти платежи иначе как авансовые или промежуточные, не имеется.
Таким образом, неустойка подлежала начислению только за просрочку последнего платежа за расчетный месяц, как рассчитанного по факту оказанных услуг.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).
Суды обоснованно отклонили ссылку компании на невозможность взыскания неустойки в условиях пандемии коронавируса вследствие введения на территории региона ограничительных мер самоизоляции и снижения уровня оплат населения.
Принимаемые органами государственной власти меры, направленные на защиту лиц, для которых действительно затруднительно исполнение гражданско-правовых обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции, не должны применяться во всех случаях без оценки конкретных обстоятельств спора, учитывая, что обязательства по оплате оказанный обществом услуг возникли до 06.04.2020.
Приведенные компанией обстоятельства не освобождают ответчика от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим подлежат отклонению.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А20-1571/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А. Алексеев
Судьи
В.Ф. Кухарь
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
