Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф08-12368/2020, А63-23695/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А63-23695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Бабинцева Владимира Викторовича (ИНН 263402193305, ОГРНИП 308263507300159), ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А63-23965/2019, установил следующее.
ИП Бабинцев В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании 130 680 рублей задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).
Названными решением от 23.07.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020 иск удовлетворен в сумме 103 455 рублей долга за период с 17.12.2016 по 30.04.2019, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что собственник помещений в МКД (муниципальное образование) в лице администрации обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома, размер которой пересчитан судами, поскольку неправильно определен предпринимателем.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку полномочия по содержанию муниципального жилого фонда возложены на администрацию Промышленного района города Ставрополя. К функциям названного органа относится содержание, текущий ремонт и контроль за эксплуатацией жилищного фонда на территории Промышленного района города Ставрополя. Администрация не несет обязанности по оплате названных расходов, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцом. Ответчик не является распорядителем бюджетных средств. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, 27.12.2015 решением общего собрания собственников жилых помещений в МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66, избран совет дома и председатель совета дома в лице Фанаилова К.Г., который уполномочен собранием на заключение договора по ремонту и содержанию общего имущества МКД.
30 апреля 2016 года предприниматель и председатель совета Фанаилов К.Г. заключили договор N 1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества - 20 рублей с 1 кв.м.
Муниципальное образование город Ставрополь является собственником жилых помещений N 9, 10, 10А, 11, 12, 12А, 18, 20, 22, 22А, расположенных в МКД.
Ссылаясь на неоплату муниципальным образованием в лице администрации расходов на содержание и ремонт общего имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 36, 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о том, что бремя содержания помещений лежит на администрации.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению МКД, а также право муниципальной собственности на спорные жилые помещения МКД.
Суд обоснованно указал, что к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества. Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного предпринимателем иска от имени муниципального образования должна выступать именно администрация.
Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Кодекса, пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованиям с 01.05.2016 по 16.12.2016.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора оценен судом первой инстанции, который правильно исходил из того, что ответчик не привел сведений о том, он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности.
Довод ответчика о несовпадении нумерации помещений и их количества рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен. Учет объектов в реестрах муниципальной собственности осуществлялся ответчиком, в то время как истцом помещения идентифицированы по их почтовым номерам. При этом факт принадлежности жилых помещений МКД к муниципальной собственности администрацией не опровергнут.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном определении истцом в качестве ответчика администрации города Ставрополя, а не администрации Промышленного района города Ставрополя.
Во-первых, поскольку доказательства регистрации спорных квартир за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного, а также передачи по найму не представлены, суды правомерно исходили из того, что собственником квартир и лицом, обязанным нести бремя их содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В действительности ответчиком по делу является муниципальное образование город Ставрополь в лице соответствующего органа. Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по настоящему делу.
Во-вторых, как признает сама администрация города, администрация Промышленного района города Ставрополя входит в состав администрации города Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Промышленный район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорные квартиры являются собственностью района.
В-третьих, по смыслу разъяснений в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" даже и неправильное определение в исковом заявлении органа, выступающего от имени публично-правового образования, не препятствует рассмотрению искового заявления, поскольку суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком данное публично-правовое образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде.
Администрация не обосновала невозможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности с публично-правового образования в лице администрации.
Довод жалобы о необходимости указания в резолютивной части судебного акта о взыскании за счет казны муниципального образования является необоснованным (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").
Ссылка администрации на отсутствие договора с предпринимателем не имеет правового значения, поскольку в силу приведенных норм права собственник помещений в МКД, наравне с другими собственниками, должен оплачивать управляющей организации услуги по содержанию общедомового имущества и его ремонту, а также коммунальные услуги независимо от наличия договора с данной организацией.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А63-23965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи О.В. Бабаева
В.Ф. Кухарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
