Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф08-12309/2020, А63-6576/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А63-6576/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стабильная управляющая компания - 6" (ИНН 2635219550, ОГРН 1162651061100) и ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А63-6576/2020, установил следующее.
ООО "Стабильная управляющая компания - 6" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Ставрополь" в лице администрации города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании 62 034 рублей 27 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с 01.08.2017 по 30.04.2020 и 19 096 рублей 85 копеек пеней с 11.09.2017 по 05.04.2020 (уточненные требования).
Решением от 01.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.11.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о наличии у него обязанности по содержанию жилого помещения. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по иску является администрация Промышленного района города Ставрополя (далее - администрация Промышленного района), которая на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 27.03.2017 N 116 наделена полномочиями по содержанию спорного жилого помещения; финансовые средства на уплату коммунальных платежей за содержание спорного жилого помещения предусмотрены только главному распорядителю бюджетных средств - администрации Промышленного района; ответчику бюджетные средства на содержание жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, не предусмотрены и не выделяются. Принятые судебные акты нарушают единообразие судебной практики, когда суды придерживаются позиции о взыскании аналогичной задолженности с муниципальных образований в лице конкретных органов за счет средств казны.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, муниципальное образование города Ставрополя является собственником жилого помещения N 29, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Космонавтов, 12.
Общество с 01.09.2016 на основании договора управления осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного МКД.
Общество (управляющая организация) и администрация Промышленного района (действующая от лица собственника жилого помещения N 29 по указанному адресу) заключили контракт от 23.12.2019 N 121 на управление МКД. Пунктом 4.2 предусмотрена цена контракта в размере 27 577 рублей 60 копеек (в том числе 20 500 рублей тепловая энергия на отопление и 7077 рублей 60 копеек за содержание), которая является твердой и определена на весь период исполнения контракта. В соответствии с пунктом 9.1 контракт действует по 31.12.2019 и распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение администрацией обязанности по оплаты оказанных с 01.08.2017 по 30.04.2020 услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 62 034 рублей 27 копеек задолженности и 19 096 рублей 85 копеек пеней. При определении суммы долга общество учло уплаченную администрацией Промышленного района сумму (27 577 рублей 60 копеек).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 215, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что администрация, как участник общей долевой собственности на общее имущество в МКД, обязана в силу закона соразмерно своей доле нести спорные расходы.
Установив, что обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества здания в части, приходящейся на ответчика, последним надлежащим образом не исполнено, проверив расчет и признав его верным, суды взыскали с ответчика спорные суммы.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном определении истцом в качестве ответчика администрации города Ставрополя, а не администрации Промышленного района.
Во-первых, поскольку доказательства регистрации спорных квартир за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного упрпавления, а также передачи по найму не представлены, суды правомерно исходили из того, что собственником квартир и лицом, обязанным нести бремя их содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В действительности ответчиком по делу является муниципальное образование город Ставрополь в лице соответствующего органа. Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по настоящему делу.
Во-вторых, как признает сама администрация города, администрация Промышленного района входит в состав администрации города Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Промышленный район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.
В-третьих, по смыслу разъяснений в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" даже и неправильное определение в исковом заявлении органа, выступающего от имени публично-правового образования, не препятствует рассмотрению искового заявления, поскольку суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком данное публично-правовое образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде.
Администрация не обосновала невозможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности с публично-правового образования в лице администрации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А63-6576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи О.В. Бабаева
Ю.В. Рыжков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
