Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 марта 2020 года №Ф08-12301/2019, А53-2233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А53-2233/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А., в отсутствие в судебном заседании представителя истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-1" (ОГРН 1026103717298, ИНН 6165077729), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента транспорта города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А53-2233/2018, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-1" (далее - общество) о взыскании 351 247 рублей 03 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженной с 23.10.2017 по 31.03.2017 платы за фактическое использование земельного участка площадью 2530 кв. м с кадастровым номером 61:44:020403:21, расположенного по адресу (местоположение): г. Ростов-на-Дону, коммунальная зона ЖР "Темерник-2", (далее - земельный участок) под самовольно возведенным сооружением моечного комплекса, 15 770 рублей 98 копеек процентов за пользование с 01.01.2018 по 02.04.2019 чужими денежными средствами, процентов за каждый день просрочки, начисленных на сумму 351247 рублей 03 копейки с 03.04.2019 до фактической оплаты основного долга (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, с общества в пользу департамента взыскано 36 894 рубля 84 копейки неосновательного обогащения, 1631 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на 36 894 рубля 84 копейки, с 03.04.2019 по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-9958/2017 общество присуждено к сносу самовольно возведенного на земельном участке сооружения моечного комплекса. Безосновательное пользование с 23.10.2017 по 31.03.2019 частью площадью 270 кв. м земельного участка под самовольно возведенным сооружением моечного комплекса повлекло на стороне общества неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за такое пользование. При расчете суммы неосновательного обогащения подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков с разрешенным использованием для размещения гаражей и автостоянок. На взысканную сумму неосновательного обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2018 по 02.04.2019.
Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Общество в спорный период фактически использовало часть площадью 890 кв. м земельного участка, необходимую не только для размещения сооружения моечного комплекса, но и его эксплуатации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 24.10.2008 N 1119 за департаментом транспорта города Ростова-на-Дону на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок для размещения конечного остановочного комплекса общественного транспорта. Распоряжением департамента транспорта города Ростова-на-Дону от 31.10.2014 N 95 за обществом закреплены конечные остановочные пункты на период действия договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по автобусным маршрутам. В границах остановочных пунктов общество вправе было размещать временные нестационарные объекты, способствующие исполнению основных обязанностей по организации уборочных работ, обустройству территории элементами благоустройства, расстановке автобусов в соответствии с утвержденной схемой, надлежащему санитарному состоянию узлов, мест диспетчерского управления, отдыха и приема пищи водителей, межрейсовому техническому обслуживанию транспортных средств, исполнению мероприятий по антитеррору и транспортной безопасности с возможностью организации зон сосредоточения транспорта в неблагоприятных дорожных условиях.
В актах обследования от 23.10.2017, 01.04.2019 департамент зафиксировал, что земельный участок не огорожен, доступ на него не ограничен, его северо-западная часть огорожена металлической сеткой, на ней размещено сооружение моечного комплекса, а остальная часть земельного участка используется для эксплуатации автостоянки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-9958/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019, общество присуждено к сносу, в том числе самовольно возведенного на земельном участке сооружения моечного комплекса. Судебными актами преюдициально установлено, что сооружение моечного комплекса имеет признаки недвижимости в виде монолитного бетонного основания.
В направленной обществу претензии от 27.10.2017 N 59-30-814/14-П департамент предупредил о необходимости внесения суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в отсутствие какого-либо законного основания. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 в действовавшей до 01.03.2015 редакции и статья 39.7 в действующей редакции).
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).
В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04).
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2011 N 30-П.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Общество в спорный период безосновательно (неправомерно) использовало часть площадью не более 270 кв. м земельного участка путем размещения на ней сооружения моечного комплекса. Определение размера сбереженной обществом арендной платы следует производить с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (2637,52 рубля за 1 кв. м). Использование обществом всего земельного участка (площадью 2530 кв. м) для размещения сооружения моечного комплекса материалами дела не доказано. Расчет платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен корректно, в том числе в части примененного размера удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А53-2233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья Н.С. Мазурова
Судья И.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка