Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф08-12287/2020, А63-17179/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А63-17179/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат"" (ИНН 7804622269, ОГРН 1187847180564) - Сурдина Е.А. (доверенность от 14.07.2020), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Каввазинтерсервис" (ИНН 2629002905, ОГРН 1022603422357) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВПРОСТИМ", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Карат"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 по делу N А63-17179/2019, установил следующее.
ООО "Кроталь" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Каввазинтерсервис" (далее - общество) о взыскании 3 490 тыс. рублей неосновательного обогащения и 134 197 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВПРОСТИМ".
Решением от 26.02.2020 с общества в пользу компании взыскано 3 490 тыс. рублей долга и 390 385 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 18.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательств; в части требования о взыскании 2876 рублей 16 копеек процентов отказано.
Определением от 18.09.2020 апелляционный суд произвел процессуальную замену компании на ООО "Коллекторское агентство "Карат"" (далее - агентство).
Постановлением апелляционного суда от 12.10.2020 решение от 26.02.2020 оставлено без изменения.
Определением от 26.11.2020 суд первой инстанции утвердил заключенное обществом и агентством мировое соглашение, прекратил производство по делу и признал не подлежащими исполнению решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе агентство просит отменить определение от 26.11.2020. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства утвердил мировое соглашение, не располагая заявлением о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. Общество скрыло от суда информацию о том, что агентство уведомило общество об отказе от заключения мирового соглашения.
В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы жалобы и пояснил, что поскольку решение суда исполнено, агентство не намерено заключать мировое соглашение.
Изучив материалы дела и выслушав представителя агентства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.
Из материалов дела видно, что 14.10.2020 агентство и общество заключили мировое соглашение.
17 октября 2020 года общество направило в суд мировое соглашение с ходатайством о его утверждении.
Суд утвердил мировое соглашение, поскольку пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, подписано уполномоченными лицами сторон.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
Суд утвердил мировое соглашение в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом в материалах дела отсутствует заявление агентства о рассмотрении судом указанного вопроса в его отсутствие.
Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
По смыслу указанной нормы арбитражный суд должен проверить и установить волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения, поэтому при рассмотрении дела в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение, в материалах дела, кроме доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, должны быть заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.
Агентство не направляло в суд заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, поэтому у суда не имелось процессуальных оснований для утверждения мирового соглашения.
Кроме того, агентство направило в суд пояснения, из которых следует, что решение по данному делу исполнено.
Поскольку указанная информация поступила в суд 14.11.2020, а определение об утверждении мирового соглашения, условия которого не предусматривают поворот исполнения решения, принято 26.11.2020, суд не должен был признавать не подлежащим исполнению уже исполненное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по данному делу.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.
По правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенное судом первой инстанции указанное процессуальное нарушение служит основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с частью 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" вопрос об утверждении мирового соглашения применительно к части 4 статьи 141 Кодекса рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении, в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (части 2 и 3 статьи 141 АПК РФ).
Поскольку агентство присутствует в данном судебном заседании, а в материалах дела имеется заявление общества о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств по делу считает возможным самостоятельно рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, по смыслу указанных норм суд не может оставить без разрешения вопрос об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта, в отличие от иных стадий арбитражного судопроизводство, в которых суд праве при наличии оснований не рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения и принять судебный акт по существу спора.
Агентство в связи с исполнением решения суда и погашением ему долга утратило интерес к вопросу утверждения судом мирового соглашения.
Утверждение судом мирового соглашения без добровольного волеизъявления агентства нарушает его права, поскольку имеется решение суда, подтверждающее правомерность взыскания с должника в его пользу денежных сумм, а также противоречит смыслу примирительных процедур.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оставляет заявление об утверждении мирового соглашения без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 по делу N А63-17179/2019 отменить.
Заявление об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий К.К. Айбатулин
Судьи Р.А. Алексеев
О.В. Бабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
