Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф08-12245/2020, А53-4100/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А53-4100/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Захарченко О.П., при участии в судебном заседании от истца - первого заместителя прокурора Ростовской области - Рябоконева А.В. (удостоверение), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) - Щепиной Н.Н. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Попеску Кристьяна Ильича (ИНН 616611357696, ОГРНИП 308616121300080), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попеску Кристьяна Ильича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А53-4100/2020, установил следующее.
Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление Росимущества), индивидуальному предпринимателю Попеску Кристьяну Ильичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора от 09.01.2019 N 1779 аренды земельного участка площадью 18 504 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:170178, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в районе пер. Измаильский, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для подземных, подземноназемных, наземных одно- и многоуровневых открытых и (или) закрытых автостоянок, в том числе:
с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения (далее - договор аренды, земельный участок), о применении последствий недействительности договора аренды путем понуждения предпринимателя к возврату земельного участка управлению Росимущества по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Признание сделки недействительной поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявившего такое требование, охраняемого законом интереса. Последствия признания сделки недействительной (ничтожной) применяются для защиты публичных интересов. Генеральным планом города Ростова-на-Дону земельный участок отнесен к зоне зеленых насаждений специального назначения и является территорией общего пользования. Режим территории общего пользования не может быть соблюден при существовании арендных отношений. Информация о генеральном плане является общедоступной. Сведения о несоответствии разрешенного использования земельного участка генеральному плану была известна как арендатору, так и арендодателю. Заключение от 30.04.2020 N Э009/04-20, изготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Южное региональное бюро экспертизы и оценки" не является относимым и допустимым доказательством, не соответствует требованиям процессуального законодательства к заключению экспертизы. Предъявляя иск в арбитражный суд, прокурор обращается в интересах публично-правового образования. Совершение сделки в отношении имущества, которое не могло являться предметом сделки в силу установленных ограничений, является признаком ничтожности этой сделки. При признании сделки недействительной каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Владение предпринимателем земельным участком подтверждено материалами дела. Поскольку право аренды возникло на основании ничтожного договора, земельный участок подлежит возврату.
Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. В судебных актах имеется ссылка на Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605, в редакции от 18.06.2019. Данная редакция утверждена после проведения аукциона и заключения договора. На момент проведения торгов действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, в редакции от 27.06.2017, согласно которым земельный участок относился к территориальной зоне жилой застройки второго типа (Ж-2). Из градостроительного плана земельного участка, выданного департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 11.09.2019, следует, что участок не может быть отнесен к территориям общего пользования. На момент проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка не было допущено нарушений норм права, все документы соответствовали требованиям законодательства, у суда отсутствовали основания для признания сделки ничтожной. Заключение специалиста от 30.04.2020 N Э009/04-20 с указанием на то, что земельный участок не относится к территориям общего пользования, необоснованно отклонено судами. При необходимости экспертного исследования суд должен был назначить проведение экспертизы по собственной инициативе. Прокурор пропустил срок годичный исковой давности (иск о признании сделки недействительной поступил в суд 13.02.2020, в то время как результаты торгов были опубликованы 21.12.2018). При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. В своем решении суд не обязал управление Росимущества возвратить уплаченную предпринимателем арендную плату.
С момента заключения договора аренды предприниматель добросовестно исполнял финансовые обязательства по нему, вносил арендную плату. Лицо, заявившее требования о признании сделки недействительной, должно иметь охраняемый законом интерес. Прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц и управления Росимущества, однако суд не указал какое конкретно право неопределенного круга лиц нарушено. В отзыве на кассационную жалобу прокурор указывает на необоснованность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Земельный участок находится в собственности Российской Федерации. По распоряжению управления Росимущества от 19.10.2018 N 2007-р проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка. По результатам состоявшегося 21.12.2018 открытого аукциона, организатором которого выступило управление Росимущества, земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для размещения объектов для обслуживания автотранспорта на 8 лет. Стороны заключили договор от 09.01.2019 N 1779 аренды земельного участка на 8 лет. Земельный участок считался переданным предпринимателю с момента заключения договора (пункт 8.2).
В извещении N 201118/19975130/02 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, опубликованном 21.11.2018 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru), в качестве целевого назначения и разрешенного использования земельного участка были названы подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения.
Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 в редакции решения от 25.10.2016, земельный участок отнесен к территориальной зоне жилой застройки второго типа (Ж-2). По данным генерального плана города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 N 251 в редакции решения от 14.08.2018, земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений специального назначения. Новая редакция Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденная решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605, приведена в соответствие с генеральным планом города. Земельный участок отнесен к зоне зеленых насаждений специального назначения(С-2), градостроительным регламентом которой к основным видам разрешенного использования земельных участков в этой зоне в числе прочего названы территории общего пользования. По сведениям действующей редакции Правил землепользования и застройки земельный участок находится в границах зоны насаждений специального назначения, а основным видом его разрешенного использования является территория общего пользования.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения прокурора в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами, осуществляющими публичные полномочия, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Нормами статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускается предъявление требований о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности лицами, не являющимися стороной сделки, в предусмотренных законом случаях. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре (когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость.
В пунктах 74, 75, 80, 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный. Под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охраны окружающей природной среды.
Взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона. Иные последствия недействительности могут быть предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.
Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).
В условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными. При наличии доказательств явного превышения стоимости полученного одной из сторон над стоимостью переданного другой стороне к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По смыслу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в результате территориального планирования определяется назначение территорий по совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов. Этим обеспечиваются развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, учет интересов граждан и их объединений. Генеральные планы являются документами долгосрочного территориального планирования и включают в себя карту функциональных зон (части 1, 3, 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23). При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон должны устанавливаться с учетом названных функциональных зон и параметров их планируемого развития (пункт 2 части 1 статьи 34).
Генеральный план первичен по отношению к правилам землепользования и застройки. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования его генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (пункт 18 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Статьей 1 Градостроительного кодекса к таким территориям отнесены площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары. Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в числе земель общего пользования названы площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты. В силу пункта 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.
Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 N 308-ЭС17-16595).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. По данным генерального плана города Ростова-на-Дону земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений специального назначения, то есть представляет собой территорию общего пользования. Отсутствие соответствующих сведений в правилах землепользования и застройки на момент проведения торгов и заключения договора аренды действие режима общего пользования в отношении земельного участка не исключало. Предоставление в индивидуальное пользование конкретному лицу земельного участка, являющегося территорией общего пользования, противоречит приведенным нормам законодательства, посягает на публичные интересы, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга третьих лиц. Стороны договора аренды знали или должны были знать об общедоступных сведениях генерального плана о территории общего пользования. Договор аренды в этой связи ничтожен. Прокурор обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса для оспаривания ничтожных сделок.
Установив факт передачи управлением Росимущества земельного участка в фактическое владение и пользование предпринимателю, суд первой инстанции вправе был исходить из того, что взаимные предоставления по недействительному договору аренды являются равными. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Предприниматель не имел возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды. Внесенные им арендные платежи подлежали зачету в возмещение публичному собственнику стоимости фактического пользования земельным участком по определенной договором цене. При доказанности явного превышения стоимости полученного одной из сторон над стоимостью переданного другой стороне предприниматель вправе подать самостоятельный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают, а их часть направлена на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А53-4100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья В.Е. Епифанов
Судья А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
