Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф08-1216/2021, А32-32277/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А32-32277/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчиков: Ширнина Павла Викторовича и Ширниной Вилены Валентиновны - Поздеевой О.В. (доверенность от 16.07.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" (ИНН 1832041674, ОГРН 1051800754741) - Гурман Юлии Сергеевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ширнина П.В. и Ширниной В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-32277/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" (далее - должник) конкурсный управляющий Гурман Юлия Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Ширнина Павла Викторовича, Ширниной Вилены Валентиновны и Коровина Василия Милитеевича к субсидиарной ответственности.
Определением от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены, с Ширнина П.В., Ширниной В.В. и Коровина В.М. в конкурсную массу должника взыскано 12 762 301 рубль 09 копеек. Постановлением апелляционного суда от 10.12.2020 определение от 10.08.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ширнин П.В. (далее - ответчик) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что согласно решению от 03.12.2014 Коровин В.М. назначен директором общества на основании личного заявления. В 2015 году именно Коровин В.М. вносил сведения в ЕГРЮЛ об изменении адреса должника, подписывал соответствующие документы на заявлениях. Согласно акту приема-передачи от 03.02.2014 Ширнин П.В. передал Коровину В.М. бухгалтерскую и иную документацию общества. Таким образом ответчик исполнил обязанность по передаче документов новому директору. Выводы судов о том, что Ширнин П.В. продолжал давать обязательные для должника указания после прекращения своих полномочий, несостоятельны. Сделки, совершенные в период, когда Ширнин П.В. занимал должность директора общества, заключены в соответствии с гражданско-правовым законодательством. Вывод судов об аффилированности Ширнина П.В. с ООО "Рихтер-Вилмс" необоснован.
В кассационной жалобе Ширнина В.В. просит отменить судебные акты на том основании, что факт привлечения ее к субсидиарной ответственности не доказан. Ширнина В.В. являлась единоличным участником должника с 13.02.2013 по 11.12.2014, в тот же период директором являлся Ширнин П.В. Кром того, Ширнина В.В. не подписывала сделки, одобрение как от учредителя не давала. Коровину В.М. переданы документы должника, что подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2014. Указанный акт не оспорен.
В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Гурман Ю.С. просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалоб.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 25.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркер О.А. Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - от 07.05.2016 N 79, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 05.05.2016.
Решением от 28.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гурман Ю.С. Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 12.11.2016 N 210, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 07.11.2016.
Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Ширнина П.В., Ширнину В.В. и Коровина В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В Законе о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что требование о привлечении Ширнина П.В., Ширниной В.В. и Коровина В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным.
Суды установили, что в соответствии с учредительным договором по созданию должника от 14.03.2005 учредителями должника являлись Гурьянов В.А. (главный бухгалтер) с долей в капитале 33, 3%, Ширнина В.В. с долей в капитале 33,4%, Ширнин П.В. (директор) с долей в капитале 33,3%. С 13.02.2013 по 11.12.2014 единоличным участником должника являлась Ширнина В.В., с 17.03.2005 по 11.12.2014 единоличным исполнительным органом должника являлся Ширнин П.В. Решением единственного участника должника Ширниной В.В. от 03.12.2014 продана доля в размере 100% в уставном капитале третьему лицу Коровину В.М. и уволен с должности директора общества Ширнин П.В., на должность директора общества назначен Коровин В.М.
Таким образом, суды пришли к выводу, что Ширнин П.В., Ширнина В.В. и Коровин В.М. в преддверии банкротства (дело возбуждено в 2015 году) являлись контролирующими должника лицами.
Определением от 18.11.2019 в пользу конкурсного управляющего у Ширнина П.В. истребована документация должника. Ширниным П.В. представлен акт приема-передачи от 03.02.2014, согласно которому Коровину В.Н. передана бухгалтерская и иная документация общества. Суды критически отнеслись к акту приема-передачи от 03.02.2014 и при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, а также доказательств ведения должником хозяйственной либо иной деятельности с момента покупки Коровиным В.М. 100% доли общества. Принимая во внимание личность Коровина В.М., суды пришли к выводу о том, что он фактически не приступал к исполнению обязанностей руководителя и являлся номинальным директором должника.
Суды установили, что Ширнин П.В. в период после увольнения с должности руководителя должника подписал акты зачета взаимных требований от 24.02.2015 N 1 и от 31.03.2015 N 01/03/2018 с ООО "Вуд-Майзер Индастриес". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 по данному делу установлено, что ввиду наличия у Ширнина П.В., подписавшего акт сверки взаимных расчетов, доступа к печати должника, о наличии у него соответствующих полномочий об одобрении должником его действий, которые явствовали из обстановки, то есть Ширнин П.В. являлся надлежащим лицом, уполномоченным от лица должника подписывать соответствующие документы.
Указанное также подтверждает, что Коровин В.М. являлся номинальным директором должника, поскольку не принимал ключевых решений в отношении должника, не имел доступа к его документам, к руководству финансово-хозяйственной деятельности общества, документы новому директору не передавались. В свою очередь выход Ширнина П.В. из состава участников общества и отстранение его от должности директора должника являлось фиктивным, поскольку после увольнения он продолжал давать обязательные для должника указания, не уведомил контрагентов о смене лица, правомочного выступать от лица должника в отношениях с третьими лицами.
Суды дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что должник заключал сделки на заведомо невыгодных условиях, связанных с уменьшением активов должника, в результате которых причинен вред кредиторам, что подтверждается определениями суда по данному делу от 22.05.2018, от 04.07.2018, от 18.02.2019, от 26.03.2019 и от 25.10.2019. ООО "Рихтер-Вилмс", ООО "Т.П.С. Урал" и ООО "Рихтер-В" являются аффилированными по отношению к должнику лицами, поскольку генеральным директором ООО "Рихтер-Вилмс" с 17.03.2005 по 23.04.2018 является Ширнин П.В., единственным учредителем с 19.08.2010 по 23.04.2018 являлась Ширнина В.В.; должник является правообладателем товарного знака РихтерВилмс, который использует ООО "Рихтер-Вилмс"; директором ООО "Рихтер-В" с 08.04.2004 является Ширнин П.В., единственным учредителем является с 19.08.2010 Ширнина В.В.; директором ООО "Т.П.С. Урал" с 17.03.2005 по 05.02.2018 являлся Ширнин П.В., единственным учредителем являлась с 19.08.2010 по 05.02.2018 Ширнина В.В. Также Ширнин П.В. и Ширнина В.В. стремились нарастить искусственную кредиторскую задолженность перед контрольным лицом в предбанкротный период. На момент совершения сделок в пользу аффилированных лиц у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку, как установили суды, размер неисполненных обязательств должника по состоянию на 30.09.2014 составлял 7 763 222 рубля 65 копеек.
С учетом изложенного, конкурсным управляющим доказаны, а судами установлены вина ответчиков и основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам предприятия. Учитывая, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 11 606 494 рубля 08 копеек, заявленных после закрытия реестра - 26 696 рублей 58 копеек, требований кредиторов по текущим платежам - 1 129 110 рублей 43 копейки, имущества у должника не обнаружено, суды пришли к верному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности по долгам должника в данном случае составляет 12 762 301 рубль 09 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, при рассмотрении спора и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Обжалуя судебные акты, заявители кассационных жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом оценки судов. Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Доводы заявителей кассационных жалоб по сути направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, определение от 10.08.2020 и апелляционное постановление от 10.12.2020 соответствуют нормам материального и процессуального права.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-32277/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи А.В. Гиданкина
И.М. Денека
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
