Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: Ф08-12161/2019, А15-1803/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А15-1803/2018
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Эфендиева Камила Энверовича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А15-1803/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.
Указанными судебными актами с предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок, при этом, апелляционный суд изменил решение, уменьшив размер взысканной с заявителя суммы.
Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство обоснованно ссылками на положения статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано тем, что дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, которому копия судебного акта не направлялась.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обжалуемые судебные акты вступили в законную силу 28.05.2019, кассационная жалоба подана заявителем 25.11.2019, то есть с пропуском срока, установленного Кодексом.
Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен кассационным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Кодекса).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 276 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В пунктах 32 - 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Материалы дела подтверждают, что предприниматель знал о судебном процессе, поскольку им подавалась апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Представитель заявителя Ибрагимов Я.М. (по доверенности от 13.09.2016) знакомился с материалами дела и подавал дополнения к апелляционной жалобе. Полный текст апелляционного постановления размещен 29.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Поэтому оснований полагать, что предприниматель не знал о судебном процессе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на своевременную подачу кассационной жалобы предприниматель ссылается также на ненаправление ему судом копии апелляционного постановления. Однако это не соответствует действительности. Копия судебного акта направлена заявителю 29.05.2019 (список N 1 заказных писем с простыми уведомлениями). Отправление с почтовым идентификатором 35760134715725 (судебное) прибыло в место вручения 03.06.2019. В этот же день имела место неудачная попытка вручения копии судебного акта предпринимателю (не вручено в связи с отсутствием адресата). Впоследствии (14.03.2019) почтовое отправление за истечение срока хранения возвращено отправителю (поступило в суд апелляционной инстанции 17.06.2019).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 Кодекса).
Таким образом, причины пропуска срока, приведенные предпринимателем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (дело рассмотрено в отсутствие заявителя, которому копия судебного акта не направлялась) не нашли своего документального подтверждения. Доказательства того, что предприниматель был действительно лишен возможности по объективным и не зависящим от него обстоятельствам своевременно совершить необходимые процессуальные действия, с учетом того, что он был извещен о судебном процессе, не представлены.
Поскольку предприниматель не подтвердил доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, окружной суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока. Ходатайство заявителя, поступившее в суд округа, достоверных обстоятельств объективной невозможности своевременной подачи жалобы (уважительных причин пропуска срока) не содержит.
Восстановление процессуального срока исключительно по причинам, приведенным в ходатайстве предпринимателем, нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений, а также изложенных обстоятельств, кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом и подлежит возврату предпринимателю.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем (через представителя Исрафилова И.М.) в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, в подтверждение чего заявителем представлены два чека-ордера (по операциям Сбербанк-онлайн) от 23.11.2019 (каждый чек на сумму 1 500 рублей). Государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Эфендиеву Камилу Энверовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Эфендиеву Камилу Энверовичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А15-1803/2018.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Эфендиеву Камилу Энверовичу (ИНН 056100108804, ОГРНИП 310054236200142) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную (через представителя Исрафилова Исрафила Мукаиловича) по чекам-ордерам от 23.11.2019.
4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
5. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Е. Епифанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
