Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: Ф08-1210/2022, А15-1881/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А15-1881/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (ИНН 054606691034, ОГРНИП 317057100057642) - Хизриева Ш.А. (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), третьего лица - Эфендиева Сулеймана Абдурагимовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А15-1881/2020, установил следующее.
ИП Расулов А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Альфастрахование" (далее - компания) о взыскании 400 тыс. рублей неустойки с 13.06.2018 по 14.02.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эфендиев С.А.
Решением суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, иск удовлетворен частично. С компании в пользу предпринимателя взыскано 15 тыс. рублей неустойки, а также 10 775 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно снизили размер неустойки, поскольку компания не обосновала ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Суды разрешили вопрос о снижении неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности, что позволило страховщику извлечь преимущество из недобросовестного поведения. Снижение неустойки ниже рассчитанного исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации неправомерно, противоречит пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Неустойка, определенная исходя из однократного размера ключевой ставки составляет 31 802 рубля 75 копеек. Оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Ваз 17241", государственный номер У180РР05, под управлением Зелимханова И.З. и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак Н525АК05, под управлением Мазаева Х.А.
В результате столкновения автомобилю "Мерседес" причинены повреждения. Собственником автомобиля на момент ДТП являлся Эфендиев С.А.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ваз 17241".
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании.
Компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 21 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017.
24 августа 2017 года потерпевший обратился в компанию с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты. К заявлению было приложено заключение независимого оценщика от 22.08.2020 N 691/17.
Платежным поручением от 01.09.2017 компания произвела доплату в размере 84 тыс. рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в Советский районный суд г. Махачкалы.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13.06.2018 по делу N а2233/18 с компании в пользу Эфендиева С.А. взыскано 294 600 рублей, а также 30 тыс. рублей неустойки по 13.06.2018.
Названное решение суда исполнено компанией 24.10.2018.
25 июля 2018 года собственник поврежденного транспортного средства заключил с Омаровым З.М. договор цессии по спорному факту ДТП.
По договору цессии от 20.05.2020 право требования страхового возмещения в результате ДТП перешло предпринимателю.
Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 382, 384, 929, 956, 1064 Кодекса.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58)).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Установив факт несвоевременной оплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о применении неустойки.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, поскольку решение Советского районного суда г. Махачкалы неустойка присуждена по 13.06.2018 и данное решение исполнено 24.10.2018, истец имеет право требования неустойки только с 14.06.2018 по 24.10.2018. Произведя собственный расчет, суд установил, что требования о взыскании пеней заявлено обоснованно в размере 391 818 рублей за период с 14.06.2018 по 24.10.2018.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Кодекса.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции мотивировано снижение неустойки.
Довод предпринимателя о необходимости отмены судебных актов в связи с применением судами статьи 333 Кодекса подлежит отклонению.
Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. Данные суды по заявлению ответчика о применении статьи 333 Кодекса в результате исследования и оценки доказательств пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.
В абзаце 3 пункта 71 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае данные обстоятельства не установлены.
Приводя в кассационной жалобе расчет на сумму 31 802 рубля 75 копеек, заявитель принимает за расчетный период с 13.06.2018 по 14.02.2020, в то время как судами мотивированно указано на неправомерность такого определения периода начисления пеней.
При расчете за верный период с 14.06.2018 по 24.10.2018 правила пункта 6 статьи 395 Кодекса судом первой инстанции не нарушены. Рассчитанные по пункту 1 статьи 395 Кодекса проценты составили бы 7 859 рублей 36 копеек, в то время как неустойка присуждена в большем размере.
Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать соответствующие выводы суда апелляционной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А15-1881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи А.Х. Ташу
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
