Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: Ф08-12053/2021, А53-5451/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А53-5451/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ИНН 6166109701, ОГРН 1186196020086) - Поваровой Е.И. (доверенность от 25.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гекса Юг"" (ИНН 6166109701, ОГРН 1186196020086) - Руденко О.И. (доверенность от 16.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А53-5451/2021, установил следующее.
ООО "Авторитет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ТД Гекса Юг" (далее - компания) о взыскании 1 933 294 рублей 60 копеек долга.
Решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель настаивает на том, что накладные о поставке товара истцу, представленные ответчиком, подписаны неуполномоченным лицом; Беленков В.В. не являлся сотрудником организации ответчика; доверенность на имя Беленкова В.В. руководителем общества не выдавалась.
В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.05.2020 общество (покупатель) и торговый дом (поставщик) заключили договор поставки N РК 37/НП-2020, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить полотно нетканое (термоскрепленное 25 г/м2, натуральное (6266), неокрашенное 1, 6 м, в количестве 100800 м). Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 604 800 рублей. В пунктах 4.1 - 4.2 договора сторонами согласовано условие о безналичной 100-процентная предоплате. Товар должен быть отгружен покупателю в течение 7-ми рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате товара (пункт 5.1 договора).
Общество перечислило ответчику в качестве предоплаты 604 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2020 N 257.
Как указал истец, товар на указанную сумму по договору от 14.05.2020 N РК 37/НП-2020 общество не поставило.
20 мая 2020 года общество (покупатель) и торговый дом (поставщик) заключили договор поставки N РК 44/М-2020, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить медицинские изделия в ассортименте. В силу пункта 3.1 договора товар оплачивается по цене поставщика на основании действующего на дату поставки прайс-листа, указываемого в счете, выставляемого по факту согласования сторонами заявки. В пунктах 4.1 - 4.2 договора сторонами согласовано условие о безналичной 100-процентной предоплате. Товар должен быть отгружен покупателю в течение 30-ти рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате товара (пункт 5.1 договора).
Как указал истец, платежными поручениями от 01.06.2020 N 308, от 09.06.2020 N 331, от 14.07.2020 N 441, от 15.07.2020 N 442, от 15.07.2020 N 443 и от 16.07.2020 N 451 общество перечислило торговому дому в качестве предоплаты 1 565 550 рублей, однако по универсально-передаточным документам от 26.05.2020 N 1625/53, от 27.05.2020 N 1643/53, 1644/53 и 1645/53 товар по договору от 20.05.2020 поставки N РК 44/М-2020 поставлен только на 656 635 рублей 40 копеек. В адрес общества также произведен возврат товара на 419 580 рублей. Долг ответчика перед истцом по названному договору составил 1 328 494 рублей 60 копеек.
Меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате торговым домом 1 933 294 рублей 60 копеек долга по названным договорам не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик поставил товар на сумму предварительной оплаты, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции по подробно изложенным в обжалуемом постановлении основаниям.
Апелляционный суд установил, что договоры поставки со стороны покупателя подписаны генеральным директором общества Панкратовым И.И., скреплены печатью организации. В дело также представлены универсально-передаточные документы о получении истцом от ответчика товаров, подписанные со стороны покупателя Беленковым В.В.; доверенности на право получения товара, как и договоры поставки, заверены печатью общества. Доказательств передачи печати третьим лицам, либо ее утраты в результате утери или совершения мошеннических действий лицами, подписавшими спорный договор, а также доказательств того, что полномочия лица, подписавшего универсально-передаточные документы от имени общества и имевшего возможность проставить оттиск печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась сделка, истцом не представлены.
Принимая во внимание установленное и положения статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд заключил, что проставление оттиска печати общества на договоре, универсально-передаточных документах и доверенностях свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.
Доводы общества о том, что Беленков В.В. не являлся работником истца, судами отклонены со ссылками на копию трудовой книжки Беленкова В.В., содержащую запись о приеме на работу на должность коммерческого директора общества на основании приказа от 09.01.2019, и доверенности от 26.05.2020 N 14 и от 27.05.2020 N 15, которыми названному лицу предоставлены права на получение материальных ценностей по счету от 25.05.2020 N РК00002012 и товара по договору поставки от 20.05.2020 N РК44/М-2020. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не отрицал как выдачу этих доверенностей, так и сотрудничество с Беленковым В.В.по вопросам совместной хозяйственной деятельности.
Судом также установлено, что расчеты по договорам осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты; на протяжении спорного периода после получения очередной партии товара покупатель, ссылающийся на отсутствие встречного предоставления со стороны поставщика, производил предоплату по выставленным ответчиком счетам на поставку новой партии товара. Так, истец с 15.05.2020 по 16.07.2020 произвел семь оплат на 2 170 350 рублей, ответчик - осуществил семь отгрузок товара на 2 589 454 рубля 40 копеек, что подтверждено универсально-передаточными документами от 26.05.2020 N 1625/53, от 27.05.2020 N 1643/53, 1644/53 и 1645/53, от 29.05.2020 N 1660/53, от 05.06.2020 N 1764/53 и от 15.07.2020 N 2343/53. Разница между суммой оплаченного и суммой полученного товара погашена торговым домом платежным поручением от 02.08.2021 N 1938.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А53-5451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи О.В. Бабаева
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
