Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф08-12051/2020, А32-57039/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А32-57039/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"" (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456) - Хоролец Е.В. (доверенность от 22.01.2021), в отсутствие истца - акционерного общества "Авиакомпания "Роял Флайт"" (ИНН 2312246941, ОГРН 1162375023777), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А32-57039/2019, установил следующее.
АО "Авиакомпания "Роял Флайт"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Международный аэропорт "Краснодар"" (далее - общество) о взыскании 10 тыс. евро ущерба.
Решением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2020, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, эквивалентные 10 тыс. евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также 17 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
С общества в доход федерального бюджета взыскано 112 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам ответчика о закреплении сторонами в заключенном Соглашении условия об отсутствии обязанности общества по проверке действительности виз пассажиров (пункты 2.2.3 и 4.7 Соглашения). Подписав данное Соглашение, истец подтвердил отсутствие обязанности общества по проверке соблюдения физическими лицами визового режима, а также отсутствие ответственности ответчика в случае привлечения компании к административной ответственности. Кроме того, суды не учли, что при осуществлении рейсов обязательства по проверке виз пассажиров исполнял действующий представитель перевозчика (истца). Ссылка суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N ВАС-14899/13 несостоятельна, так как указанным определением только допускается переложение ответственности за соответствующие нарушения на контрагента. Суды не дали оценки представленным ответчиком внутренним документам, регламентирующим порядок регистрации пассажиров. Заявитель также указывает, что Стандартное соглашение о наземном обслуживании является договором возмездного оказания услуг.
В отзыве компания просит отказать в удовлетворении жалобы общества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.06.2017 общество (обслуживающая организация) и компания (перевозчик) заключили Стандартное соглашение о наземном обслуживании N 362/17-М АКР (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство оказывать услуги по наземному обслуживанию воздушных судов истца.
Согласно пункту 2.2.3 (а) раздела 2 Приложения Б 1.0 к Стандартному соглашению о наземном обслуживании (SGHA) от января 2013 года ответчик принял обязательство оказывать истцу, в том числе, услуги по регистрации пассажиров, осуществлять проверку проездных документов, необходимых для осуществления перелета, при регистрации пассажиров на рейс, в том числе, необходимых для въезда в страну прилета (подтверждение действительности виз).
05 июня 2019 года при регистрации на рейс RL8403 "Краснодар - Родос (Греция)", сотрудники общества зарегистрировали пассажиров Деркачева А. и Деркачеву Л., граждан Российской Федерации, у которых на дату вылета (05.06.2019) отсутствовала действующая виза, дающая право въезда в страны, входящие в Шенгенскую зону.
Как указывает компания, сотрудники общества располагали данными сведениями, информация о визе и данные о ее использовании содержатся в заграничном паспорте гражданина, который предъявляется при регистрации на рейс, то есть отметка о пересечении границы ставится в заграничный паспорт при каждом случае пересечения границы (въезде (выезде) гражданина) и доступна для визуального осмотра.
В связи с наличием указанного нарушения со стороны ответчика решением начальника международного аэропорта Родоса от 12.08.2019 N К.Г./КАРД/АР/31573 компания привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 10 тыс. евро за прибытие на территорию Греческой республики пассажиров без визы. Согласно платежному поручению N 10528 штраф оплачен истцом 23.08.2019.
29 августа 2019 года истец направил ответчику претензию N 3674 с требованием возместить причиненный ущерб.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса). По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зарегистрировав пассажиров с паспортно-визовыми нарушениями, в результате чего истец привлечен к ответственности в виде штрафа.
Пунктом 2.2.3 (а) Раздела 2 Приложения Б 1.0 к Стандартному соглашению о наземном обслуживании (SGHA) от января 2013 года установлена обязанность общества осуществлять проверку проездных документов, необходимых для осуществления перелета, при регистрации пассажиров на рейс, в том числе, необходимых для въезда в страну прилета.
Условиями заключенного сторонами соглашения предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых обязательств:
виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в полном объеме причиненного ущерба (пункт 4.1 соглашения).
Перечень услуг и обязанностей общества по отношению к компании закреплен в параграфе 1.2 соглашения. В частности, в данном параграфе содержится ссылка на пункт 2.2.3 (a) раздела 8 Приложения А к Стандартному соглашению о наземном обслуживании.
Пункт 2.2.3 (а) предусматривает оказание следующей услуги - проверка проездных документов на соответствующий рейс(-ы). В случае, когда обслуживающая компания не имеет доступа к информации, подтверждающей действительность виз, ответственность с обслуживающей компании снимается. Обслуживающая компания не несет ответственности за комиссию иммиграционного контроля при неподлинности проездных документов или других случаях вне ее контроля.
Исходя из действующего нормативного регулирования в области авиации, под проездными документами понимаются паспорта и иные удостоверяющие личность пассажиров документы, а не пассажирские билеты и квитанции на багаж, о чем утверждает общество.
Из изложенного следует, что пункт 2.2.3 (а) предполагает оказание ответчиком услуг именно по проверке паспортов и виз вылетающих пассажиров. Данный пункт включает обязанность по проверке документов пассажиров, необходимых для въезда в страну прилета рейса (паспортов и виз); указанная обязанность является обычной гражданско-правовой обязанностью, неисполнение которой влечет гражданско-правовую ответственность
В связи с тем, что пассажир представляет обществу паспорт, в котором содержатся сведения о визе и данные о ее использовании (осуществлении перелета), то есть отметка о пересечении границы ставится в заграничный паспорт при каждом въезде (выезде) гражданина, обслуживающая компания имела возможность выполнить принятые договорные обязательства и при достаточной степени осмотрительности не допустить к перевозке пассажиров без действующих виз.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами соглашению, наличия и размера убытков в виде уплаты штрафа в размере 10 тыс. евро, а также наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А32-57039/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи В.Ф. Кухарь
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
