Дата принятия: 23 января 2021г.
Номер документа: Ф08-12002/2020, А32-5939/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2021 года Дело N А32-5939/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК Статус" (ИНН 2308081310, ОГРН 1022301211195) - Андреевой Т.Р. (доверенность от 05.11.2019) и Дейнега Н.С. (доверенность от 30.10.2020), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Цуканова-Лубяницкого Г.В. (доверенность от 14.01.2021), в отсутствие третьего лица - Самохвалова Александра Александровича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Статус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А32-5939/2020, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СК Статус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 15.11.2019 N 2930.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Самохвалов А.А.
Решением суда от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество в одностороннем порядке не увеличивало размер платы за содержание жилого помещения, а установила его в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив размер, установленный органом местного самоуправления. Суды не учли наличие у общества права ежегодно, без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Совхозной в г. Краснодаре (далее - спорный МКД), повышать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен в Российской Федерации. Суды не оценили представленную в материалы дела справку, подтверждающую оплату собственниками спорного МКД разницу произведенного перерасчета платы, неверно указали периоды произведенного перерасчета. Суды не учли, что спорный МКД относится к категории домов с автономной системой теплоснабжения (индивидуальным тепловым пунктом) и горячего водоснабжения, с мусоропроводом и лифтом, соответственно, к такому типу домов должен применяться тариф в размере 23 рублей 53 копеек за 1 м? общей площади, однако общество произвело перерасчет за июнь 2019 года по муниципальному тарифу - 20 рублей 24 копеек за 1 м? общей площади.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция и Самохвалов А.А. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель инспекции просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.10.2019 N 3755Л в целях проверки доводов, изложенных в обращении собственников помещений спорного МКД, которым управляет общество, инспекция провела внеплановую документарную проверку общества по вопросу правомерности расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений спорного МКД, в ходе которой установила, что в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, общество изменило размер платы на содержание и текущий ремонт за период с июля 2017 года по март 2018 года, что отражено в направленных собственникам помещений спорного МКД платежных документах за июнь 2019 года.
По результатам проверки инспекция составила акт от 15.11.2019 N 3846 и выдала обществу предписание от 15.11.2019 N 2930 о необходимости в срок до 25.12.2019 устранить выявленные нарушения, а именно: снять излишне начисленную собственникам помещений спорного МКД сумму платы с июля 2017 года по март 2018 года, отраженную в платежных документах за июнь 2019 года.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание инспекции в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание помещения в многоквартирном доме в т. ч. на уровень инфляции или индекс потребительских цен без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.
Суды указали, что общим собранием собственников помещений спорного МКД принято решение о выборе способа управления спорным МКД - управляющей организацией ООО "СК Статус" (протокол от 07.11.2007 N 1); управление спорным МКД осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом от 06.04.2015 б/н (далее - договор от 06.04.2015).
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 06.04.2015 размер платы за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому собственником жилому/нежилому помещению, согласно статьям 249 и 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается в размере, определенном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования города Краснодар на момент подписания договора и указывается в Приложении N 3 к договору.
Согласно Приложению N 3 к договору от 06.04.2015 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется согласно Приложению к постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 21.05.2014 N 3200 (далее - постановление N 3200).
Пунктом 1 Приложения к постановлению N 3200 для домов, имеющих все виды благоустройства, с мусоропроводом и лифтом установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом НДС - 20 рублей 24 копейки.
Пунктом 6 Приложения к постановлению N 3200 для домов с автономной системой теплоснабжения (индивидуальным тепловым пунктом) и горячего водоснабжения, имеющие все виды благоустройства, с мусоропроводом и лифтом установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом НДС - 23 рубля 53 копейки.
Суды указали, что собственникам и пользователям помещений в спорном МКД начисление платы за содержание жилого помещения производилось исходя из следующих размеров платы: с июля 2017 года по март 2018 года - в размере 14 рублей 30 копеек за 1 м?, с апреля 2018 года по май 2019 года - в размере 21 рубля 31 копейки за 1 м?. В июне 2019 года общество произвело перерасчет размера платы за содержание жилого помещения в спорном МКД в размере 38 рублей 48 копеек за 1 м? за период с июля 2017 года по март 2018 года, что отражено в квитанциях за июнь 2019 года.
Суды установили, что руководствуясь пунктом 4.1 договора от 06.04.2015, общество в одностороннем порядке, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, произвело доначисление размера платы за содержание жилого помещения всем собственникам жилых и нежилых помещений в спорном МКД за период с июля 2017 года по март 2018 года из расчета 20 рублей 24 копейки за 1 м?.
Суды указали, что в обоснование правомерности произведенного расчета размера платы общество ссылалось на то, что после заключения договора от 06.04.2015 неоднократно изменялся тариф, установленный органом местного самоуправления для платы за содержание жилого и нежилого помещения, поэтому общество вправе ежегодно изменять размер такой платы, в т. ч. в целях предотвращения убытков общества и получения им дохода.
Согласно пояснениям общества примененный им тариф в размере 20 рублей 24 копеек также обусловлен тем, что спорный МКД оборудован автономной системой теплоснабжения и в силу постановления администрации муниципального образования города Краснодар от 19.02.2010 N 908 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения" к такому типу домов должен применяться тариф в размере 23 рублей 53 копеек за 1 м? общей площади.
Не поддержав данный довод общества, суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства оборудования спорного МКД автономной системой теплоснабжения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленный обществом в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от 30.09.2020 N 964/ИТП/15 указывает лишь на проведение работ по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и ИТП, установленных по адресу: г. Краснодар, ул. Совхозная, д. 18, но не подтверждает факт непосредственной работы и эксплуатации обществом такой автономной системы теплоснабжения. В материалы дела не представлено разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на использование обществом автономной системы теплоснабжения по указанному адресу.
Суды мотивированно исходили из того, что само по себе наличие в договоре от 06.04.2015 условия о том, что общество имеет право ежегодно изменять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что собственники помещений спорного МКД приняли решение, позволяющее обществу с июля 2017 года изменять ранее определенный размер платы за содержание жилого помещения и устанавливать новый размер платы за содержание жилого помещения (в данном случае с июля 2017 года по март 2018 года из расчета 20 рублей 24 копейки за 1 м?) без его утверждения на общем собрании собственников помещений спорного МКД.
Таким образом, суды сделали верный вывод о самостоятельном изменении обществом размера платы за содержание и текущий ремонт в отсутствие оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что без увеличения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения общество могло лишиться прибыли, как противоречащий нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что управляющие организации выступают в отношениях с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме как специализированные коммерческие организации, созданные для этих целей и осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. В этой связи определение в договоре должного размера оплаты за содержание и текущий ремонт жилого дома, и взыскание этой платы с собственников жилых и нежилых помещений жилого дома является для них предпринимательским риском.
Однако не допускается произвольное увеличение управляющей организацией таких расходов (из-за выставления их в меньшем размере) и включение этих сумм платежей в выставляемые собственникам помещений в доме платежные документы.
Суд апелляционной инстанции отметил и в акте проверки от 15.11.2019 обоснованно указано, что действующие нормы жилищного законодательства не содержат положения об увеличении размера платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений многоквартирного дома за предыдущие расчетные периоды в связи с тем, что размер такой платы (в данном случае - за период с июля 2017 года по март 2018 года) оказался ниже размера, установленного нормативным актом органа местного самоуправления.
Процедура принятия и изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. Названные нормы призваны, в первую очередь, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Законодательство не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями коммунальных услуг. Такое изменение возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, изменение размера платы в одностороннем порядке путем указания суммы доначислений с июля 2017 года по март 2018 года в платежных документах за июнь 2019 года, выставленных собственникам помещений в спорном МКД, может привести к возложению обязанности по уплате увеличенного размера платы за содержание жилого помещения на лицо, которое в спорный период (с июля 2017 года по март 2018 года) не являлось собственником помещений в спорном МКД.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали верный вывод о законности оспариваемого обществом предписания и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания инспекции от 15.11.2019 N 2930.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А32-5939/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи Л.Н. Воловик
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
