Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф08-11919/2020, А53-1765/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А53-1765/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Корамагомедова Коратли Абдурахмановича (ИНН 057200297000, ОГРНИП 317057100022987) - Сичак Р.А. (доверенность от 08.07.2019), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Мелиторатор" (ИНН 6107007296, ОГРН 1046107000169) - Матросова А.С. (доверенность от 10.02.2020), индивидуального предпринимателя Мясникова Сергея Юрьевича (ИНН 301700673548, ОГРНИП 309301711300021) - Адамова М.А. (доверенность от 03.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корамагомедова Коратли Абдурахмановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А53-1765/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Корамагомедов К.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Мелиоратор" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Мясникову С.Ю. (далее - Мясников С.Ю.) о солидарном взыскании 14 861 655 рублей убытков.
Решением от 16.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.10.2020, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность элементного состава убытков.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что ответчиками нарушены нормы Воздушного кодекса Российской Федерации, не выполнены специальные требования СанПиН 1.2.284-10, устанавливающие правила применения пестицидных препаратов, а общество не имело права производить авиахимические работы. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на отбор проб, образцов иными лицами, кроме специалистов. Обязательное присутствие ответчиков при отборе проб или их уведомление законом не предусмотрено. Апелляционный суд безосновательно отказал в принятии нового доказательства - рецензии от 14.08.2020 N Э-26/20 АНО "Центр экспертных исследований" на заключение от 12.05.2020 специалиста Асовского В.П. Суды не исследовали и не дали должной оценки заключению от 16.10.2019 N 6, выполненному ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" (далее - заключение от 16.10.2019 N 6). Суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения "Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микро количеств пестицидов", утвержденных Минздравом СССР 21.08.1979 N 2051-79 (далее - Правила), так как указанные Правила не обладают критерием нормативного-правового документа. Отчет от 22.06.2020 ФГБУ НУ "Федеральный научный центр риса" (далее - отчет от 22.06.2020) не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, выводы в этом отчете не имеют отношения к данному спору. Выводы судов, основанные на непредставлении истцом налоговой и статистической отчетности, являются неверными, а сведения государственных органов, полученные судами в ходе рассмотрения дела, - ненадлежащими доказательствами, поскольку не относятся к существу спора.
В отзывах общество и Мясников С.Ю. отклонили доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в период с 04.06.2019 по 20.06.2019 общество с использованием авиации произвело химическую обработку рисовых полей препаратом гербицида "Цитадель 25", содержащим вещество "пеноксулам".
Авиационно-химические работы выполнены с использованием самолетов АН-2 на основании договора от 01.03.2019 (далее - договор от 01.03.2019), заключенного обществом (заказчик) с Мясниковым С.Ю. (исполнитель), и переданы по акту приема-сдачи выполненных работ.
Согласно представленному предпримателем заключению от 16.10.2019 N 6 нарушены требования пункта 9.10 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", что привело к попаданию гербицида "Цитадель 25" на посевы лука, их повреждению и дальнейшей гибели. При проведении работ по авиахимической обработке рисовых полей, принадлежащих обществу, не было обеспечено целенаправленное поступление препаратов на обрабатываемые посевы и исключение загрязнения прилегающей территории. Это привело к сносу ядохимикатов и уничтожению посевов лука на поле, расположенном на части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:08:0601301:210 (контур 22) по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ЗАО "Октябрьское", поля N 3, 4, 5, 6,10, 9, 1г, 24, 25, 11, 28, 29, 30 (1), 30, 12, 21 (1), 21 (11), 32 (1), 32 (11), 32 (111), 33, 34, 35, 36, 37, 38 (1), 38 (И), 40, 41(1), 42, 13 (1), 14 (1), 14 (H), 44, 16, 46, 47, 18 площадью 290 тыс. кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, примерно 2,5 км по направлению на северо-восток от п. Виноградный Ростовской области, принадлежащих предпринимателю на основании договора субаренды земельного участка от 01.03.2019.
Директор общества Кравцова В.В. пояснил в ходе проведенной отделом полиции N 3 МУ МВД России "Волгодонское" проверки, что обеспечение мер безопасности при применении и использовании ядохимикатов обеспечивал главный агрономом общества Амирбеков М.Г., то есть работник данной организации.
В упомянутом заключении от 16.10.2019 N 6 указано, что общая сумма убытков составила 14 861 655 рублей, из них 3 899 635 рублей - затраты, понесенные на выращивание лука до момента повреждения пестицидом "Цитадель 25", 10 962 тыс. рублей - упущенная выгода.
Ссылаясь на то, что убытки возникли в результате действий ответчиков, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и пришли к выводу о недоказанности того, что повреждение растений лука в заявленных размерах наступило в результате действий общества.
Суды установили, что авиационно-химические работы по внесению химических средств на принадлежащих обществу рисовых полях выполнены с помощью высокопроизводительной авиационной техники, соответствовали условиям договора и требованиям нормативных документов гражданской авиации, опрыскивание осуществлялось строго в пределах контура обрабатываемого рисового поля (чека) в соответствии с утвержденным планом авиахимической обработки риса и планом полей общества, при благоприятных метеорологических условиях, полеты над расположенным параллельно на расстоянии 3-х гонов (около 120 метров пересеченной местности) полем лука не проводились, что исключало попадание гербицида "Цитадель 25" на посевы лука.
Суды критически оценили экспертное заключение от 16.10.2019 N 6. Суды установили, что выводы экспертизы основаны на актах отбора проб, составленных истцом в отсутствие ответчика, эксперт самостоятельно отбор не проводил, ответчики о необходимости явки для фиксации события истцом не извещены. Кроме того, нарушен порядок изъятия проб, акты от 25.06.2019 и 08.07.2019 не содержат метода забора проб, не определен интервал и точки забора проб. В связи с этим результаты исследований причин поражения посевов на указанной площади суды сочли недостоверными.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
Суды приняли во внимание, что невозможность негативного воздействия гербицида "Цитадель 25" на растения лука репчатого подтверждена отчетом от 22.06.2020, а также заключением от 12.05.2020 специалиста Асовского В.П.
по возможному сносу препарата при выполнении самолетом Ан-2 авиационно-химических работ в заданных условиях. Из указанных документов следует, что в результате обработки препарат не мог попасть на всю площадь поля (29 га). Кроме того, расчетная предельная концентрация препарата на той части поля, куда могло снести рабочую жидкость, составила ниже предельной концентрации его определения.
В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, что повреждение растений лука в заявленных размерах наступило в результате действий ответчиков.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование размера убытков (товарные накладные на семена лука, удобрения, пестициды, дизельное топливо), судебные инстанции с учетом хозяйственной деятельности истца сделали вывод о том, что названные документы не подтверждают использование товаров для производства лука именно на указанном истцом поле.
Договоры подряда с физическими лицами и акты выполненных работ к ним суды сочли ненадлежащими доказательствами несения расходов, поскольку они являются внутренними документами и не позволяют сделать вывод о достоверности указанных в них сведений о несении данных расходов. Истец не доказал, что финансовое состояние общества в соответствующий период позволяло бы выплачивать привлеченным лицам заявленный объем расходов.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности причинения истцу убытков и их размера является правильным.
Доказательства, опровергающие данные выводы судов, истец не представил.
Доводы жалобы, обусловленные непринятием судом апелляционной инстанции новых доказательств (рецензии от 14.08.2020 N Э-26/20, проведенной АНО "Центр экспертных исследований" на заключение от 12.05.2020 специалиста Асовского В.П.) и их исследовании, отклоняются судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, сославшись на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ суда мотивирован тем, что истец не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции с учетом наличия достаточного времени между судебным заседанием, в котором представлено ответчиком заключение специалиста Асовского В.П., и судебным заседанием, в котором принято решение по результатам рассмотрения иска. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов могло привести к принятию неправильного решения, не представлено.
Доводы заявителя, сводящиеся к утверждению о недостоверности и недопустимости доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и направлены на переоценку доказательств по делу, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А53-1765/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи Р.А. Алексеев
Ю.В. Рыжков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
