Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 февраля 2021 года №Ф08-11906/2020, А32-19654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А32-19654/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (ИНН 2306024612, ОГРН 1042303062075) - Куприяненко А.В. (доверенность от 08.10.2020), от ответчика - акционерного общества "Ейская" Дорожно-передвижная механизированная колонна (ИНН 2331002725, ОГРН 1022303857432) - Магаляса Е.В. (доверенность от 15.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ейская" Дорожно-передвижная механизированная колонна на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А32-19654/2019, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Ейская" Дорожно-передвижная механизированная колонна (далее - акционерное общество) с иском о взыскании 2 млн рублей задолженности и 13 584 742 рублей 07 копеек неустойки за период с 26.11.2016 по 13.08.2019 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Иск основан на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением акционерным обществом обязательства по оплате товара, поставленного обществом в рамках договора от 01.01.2016 N 09/16. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, иск удовлетворен частично. С акционерного общества в пользу общества взыскано 2 млн рублей задолженности и 1 643 649 рублей 98 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.
Суды установили, что 01.01.2016 между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) заключен договор N 09/16, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар - нефтепродукты количеством, указанным в заявках покупателя. Оплата осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты либо в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком счетов-фактур (пункт 2.1). В подтверждение факта поставки по договору товара на сумму 10 595 393 рубля 50 копеек общество предоставило счета-фактуры от 22.09.2016 N 198 на сумму 3 622 080 рублей, от 07.07.2017 N 101 на сумму 517 440 рублей, от 21.08.2017 N 169 на сумму 517 440 рублей, от 19.09.2017 N 232 на сумму 266 208 рублей, от 05.10.2017 N 264 на сумму 251 232 рубля, от 24.10.2017 N 282 на сумму 274 527 рублей, от 16.11.2017 N 294 на сумму 278 710 рублей 50 копеек, от 09.12.2017 N 311/1 на сумму 282 636 рублей, от 25.12.2017 N 320/1 на сумму 3552 тыс. рублей, от 30.12.2017 N 328 на сумму 282 636 рублей, от 30.10.2018 N 231 на сумму 27 429 рублей, от 26.11.2018 N 252 на сумму 371 027 рублей, от 27.12.2018 N 284 на сумму 352 028 рублей. Покупателем обязанность по оплате поставленных нефтепродуктов исполнена на сумму 8 195 393 рубля 50 копеек. Общество направило акционерному обществу претензию от 12.03.2019 N 127 с просьбой о погашении задолженности, а также уплате пени по договору поставки от 01.01.2016 N 09/16. Поскольку требование, изложенное в претензии от 12.03.2019, покупателем не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса. Факт поставки обществом товара (нефтепродуктов) подтвержден представленными в дело документами, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон. Данное обстоятельство акционерным обществом в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось. В дело представлены платежные поручения, ссылаясь на которые, ответчик в возражениях на иск указал, что весь полученный им от истца товар оплатил. Общество представило в материалы дела копию письма акционерного общества от 16.10.2017. В нем покупатель просил считать оплаты по платежным поручениям от 16.10.2017 N 923, от 03.10.2016 N 886, от 05.10.2016 N 806, от 13.10.2016 N 806, от 17.10.2016 N 823, осуществленными в счет уплаты по договору от 12.01.2015 N 1/15 в связи с ошибкой в перечислении средств в части назначения платежа по названным платежным поручениям. Сумма по указанным платежным поручениям составляет 2 млн рублей, то есть размер заявленного в настоящем деле к взысканию долга. В отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции 07.08.2019, ответчик указывал на наличие у него перед истцом задолженности по договору поставки от 01.01.2016 N 09/16 в размере 2 млн рублей, а не 2 400 тыс. рублей, как истец заявлял первоначально. Отзыв от 07.08.2019 подписан директором акционерного общества и имеет оттиск печати организации. В дело также представлена копия акта сверки расчетов, подписанного руководителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций, в котором отражено наличие у ответчика перед истцом задолженности на 30.06.2019 в размере 2 млн рублей. Исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, суды пришли к выводу о подверженности материалами дела наличия у акционерного общества задолженности перед общество в размере 2 млн рублей. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга по договору от 01.01.2016 N 09/16 (стоимости поставленного, но неоплаченного товара) удовлетворено. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер установленной к взысканию неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 1 643 649 рублей 98 копеек. Ходатайства ответчика о фальсификации доказательства (письма акционерного общества от 16.10.2017) и исключении его из числа доказательств по делу судом первой инстанции отклонены исходя из совокупности иных имеющихся в деле материалов. Судом также отклонено ходатайство общества об истребовании у филиала Южный ПАО "Банк УРАЛСИБ" информации о получении им письма от 16.10.2017 за подписью директора акционерного общества. В данном письме отсутствует указание на обслуживающий ответчика банк как получателя корреспонденции. Не являясь стороной сделок поставки, заключенных истцом и ответчиком, банк не мог быть надлежащим лицом, которому было адресовано обращение об изменении назначения платежей. Таким (надлежащим) адресатом мог быть исключительно получатель денежных средств - продавец товара (истец по делу), с которым у ответчика имелось два договора поставки. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство акционерного общества об истребовании у общества письма от 16.10.2017 в электронном виде со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Кодекса. Об истребовании у истца письма от 16.10.2017 в электронном виде ответчик в суде первой инстанции ходатайства не заявлял. Обращаясь в суд апелляционной инстанции, акционерное общество не обосновало невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции. Отклонено апелляционным судом и ходатайство ответчика об истребовании из филиала Южный ПАО "Банк УРАЛСИБ" информации относительно получения им письма от 16.10.2017. Ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в нем обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Между тем, в письме от 16.10.2017 отсутствует указание на банк ответчика, как получателя корреспонденции. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 66 Кодекса акционерным обществом не обоснована невозможность самостоятельно запросить у филиала Южный ПАО "Банк УРАЛСИБ" информацию относительно получения им письма от 16.10.2017. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.
Акционерное общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. На дату обращения общества в арбитражный суд у акционерного общества отсутствовала задолженность по договору от 01.01.20116 N 09/16, даже имеется переплата на сумму 208 715 рублей. Истец утверждает, что некоторые платежи были перенесены им в счет оплаты по другому договору, якобы по соглашению с ответчиком. Однако никаких соглашений акционерное общество по этому вопросу не заключало и никаких распоряжений о переадресации платежей не давало. Приняв в качестве надлежащих доказательств по делу копию письма от 16.10.2017 и копию акта сверки сторон, суды фактически лишили ответчика права на надлежащую защиту, приняв во внимание ненадлежащие документы. Ответчик был лишен права заявить ходатайство об истребовании у истца письма от 16.10.2017 в электронном виде для проведения экспертизы. Само по себе представление акта сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность в предъявляемом размере, при наличии возражений ответчика, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего долг в заявленном размере. Взысканная судом первой инстанции неустойка явно ставит истца в положение более выгодное, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Расчет неустойки (исходя из однократной ставки Банка России) приведен в приложении, в соответствии с ним сумма неустойки по дату обращения с иском в суд (29.04.2019) составляет 195 706 рублей 58 копеек. Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса).
От общества отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма филиала Южный ПАО "Банк УРАЛСИБ" от 03.02.2021 и приложенных к нему выписок по операциям из банковского счета акционерного общества в подтверждения факта отсутствия у банка информации о переадресации платежей.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о приобщении новых доказательств по делу. Ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и совокупности представленных в дело доказательств.
Рассмотрев ходатайство акционерного общества по приобщении к делу доказательств, судебная коллегия отклонила его на основании части 1 статьи 286 Кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". В нем указано, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.01.2016 между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) заключен договор N 09/16, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар - нефтепродукты количеством, указанным в заявках покупателя. Оплата осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты либо в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком счетов-фактур (пункт 2.1).
В подтверждение факта поставки по договору товара на сумму 10 595 393 рубля 50 копеек общество предоставило счета-фактуры от 22.09.2016 N 198 на сумму 3 622 080 рублей, от 07.07.2017 N 101 на сумму 517 440 рублей, от 21.08.2017 N 169 на сумму 517 440 рублей, от 19.09.2017 N 232 на сумму 266 208 рублей, от 05.10.2017 N 264 на сумму 251 232 рубля, от 24.10.2017 N 282 на сумму 274 527 рублей, от 16.11.2017 N 294 на сумму 278 710 рублей 50 копеек, от 09.12.2017 N 311/1 на сумму 282 636 рублей, от 25.12.2017 N 320/1 на сумму 3552 тыс. рублей, от 30.12.2017 N 328 на сумму 282 636 рублей, от 30.10.2018 N 231 на сумму 27 429 рублей, от 26.11.2018 N 252 на сумму 371 027 рублей, от 27.12.2018 N 284 на сумму 352 028 рублей.
Факт получения нефтепродуктов на указанную поставщиком сумму покупателем не оспаривается, которым обязанность по оплате поставленного товара исполнена на сумму 8 195 393 рубля 50 копеек.
Общество направило акционерному обществу претензию от 12.03.2019 N 127 с просьбой о погашении задолженности, а также уплате пени по договору от 01.01.2016 N 09/16.
Поскольку требование, изложенное в претензии от 12.03.2019, акционерным обществом не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки по договору поставки от 01.01.2016 N 09/16.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).
К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения заявленных требований. Факт поставки товара (нефтепродуктов) подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. В деле имеются платежные поручения, ссылаясь на которые ответчик указывает на то, что весь поставленный по договору от 01.01.2016 N 09/16 товар был им оплачен. Опровергая данный довод, общество представило копии письма акционерного общества от 16.10.2017. В нем покупатель просил считать оплаты по платежным поручениям от 16.10.2016 N 923, от 03.10.2016 N 886, от 05.10.2016 N 806, от 13.10.2016 N 806, от 17.10.2016 N 823, осуществленными в счет уплаты по договору от 12.01.2015 N 1/15, в связи с ошибкой в перечислении средств в части назначения платежа по названным платежным поручениям. Сумма по указанным платежным поручениям составляет 2 млн рублей, то есть размер долга, заявленного истцом к взысканию в настоящем деле. Ответчик заявил о фальсификации данного документа и просил исключить из числа доказательств по делу копию письма от 16.10.2016. Истец отказался исключить названный документ из числа доказательств и дал суду пояснения об обстоятельствах его получения от акционерного общества. При этом в дело представлена копия акта сверки расчетов, подписанного руководителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций, в котором отражено наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 млн рублей по состоянию на 30.06.2019. Более того, в отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 07.08.2019, ответчик подтверждал наличие у него перед истцом задолженности по договору от 01.01.2016 N 09/16 в размере 2 млн рублей. Отзыв подписан директором акционерного общества и содержит оттиск печати юридического лица. Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, судебные инстанции удовлетворили требование общества о взыскании с акционерного общества 2 млн рублей долга по договору поставки. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично с учетом заявленного ответчиком ходатайства ее снижении на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 1 643 649 рублей 98 копеек.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В кассационной жалобе акционерное общество приводит доводы об отсутствии основания для взыскания с него долга и неустойки по договору от 01.01.2016 N 09/16 в связи с надлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного обществом товара. По мнению ответчика, судебные инстанции необоснованно отнесли ряд произведенных им платежей в счет уплаты по иному договору, ранее заключенному с истцом (по договору поставки от 12.01.2015 N 1/15). Указанные доводы окружным судом не принимаются, поскольку они по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судами представленных сторонами в дело доказательств и выводами судебных инстанций по результатам такой оценки. Между тем, суды приняли во внимание сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений, оценили все представленные в дело документы в совокупности, в связи с чем, признали доказанным факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки от 01.01.2016 N 09/16. Акционерное общество, ссылаясь на неправильную оценку судебными инстанциями представленных доказательств, не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с акционерного общества неустойки в размере 1 643 649 рублей 98 копеек, обосновавшего возможность снижения суммы пени до однократной ставки Банка России, кассационным судом не принимаются. Определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.
При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305- ЭС18-1313). Поскольку названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вторжения в обсуждение вопроса о правомерности снижения размера неустойки, взысканной с акционерного общества в пользу общества судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в деле доказательств, правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В связи с завершением производства по кассационной жалобе, приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 27.11.2020 N 45).
Руководствуясь статьями 159, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Ейская" Дорожно-передвижная механизированная колонна о приобщении письма филиала Южный ПАО "Банк УРАЛСИБ" от 03.02.2021 и приложенных к нему выписок по операциям из банковского счета отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А32-19654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Анциферов
Е.Г. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка