Дата принятия: 22 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-1189/2020, А22-1292/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2020 года Дело N А22-1292/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия экономики и права" (ИНН 7726224606, ОГРН 1027739140395), ответчиков - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497), Министерства финансов Республики Калмыкия (ИНН 0814026720, ОГРН 1020800769208), муниципального образования город Элиста в лице администрации города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970), третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (ИНН 0814055778, ОГРН 1020800765094), Финансового управления администрации города Элисты (ИНН 0814166894, ОГРН 1050866798619), Буянова Владимира Петровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия экономики и права" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А22-1292/2019, установил следующее.
Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Московская академия экономики и права" (далее - академия) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте (далее - инспекция), Министерству финансов Республики Калмыкия (далее - минфин), муниципальному образованию город Элиста в лице администрации города Элисты (далее - администрация) о взыскании 352 877 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 04.04.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Буянов Владимир Петрович, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - казначейство).
Определением суда от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Элисты (далее - финуправление).
Решением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2019, в иске отказано. Суд первой инстанции указал на пропуск академией установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности на обращение в суд по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду ошибочного избрания академией способа правовой защиты, поскольку между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, регулируемые нормами законодательства о налогах и сборах, при разрешении которых применение гражданского законодательства не предусмотрено.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась академия с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вступившим в силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А22-4129/2017 установлено, что в отсутствие правовых оснований академия перечислила инспекции 352 877 рублей, и в данном случае нормы налогового законодательства не подлежат применению, так как спорная сумма не является налогом (излишне уплаченным или излишне взысканным), а академия (в части спорной суммы) - налогоплательщиком. В период с 06.05.2011 по 02.06.2016 налоговые уведомления в адрес Буянова В.П. не поступали, договором от 11.04.2011 N 21, заключенным между академией и Буяновым В.П., на академию возложена обязанность по уплате налога на имущество, полученное в безвозмездное пользование. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 14.05.2018, поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А22-4129/2017 представитель инспекции пояснил, что академия в данных правоотношениях не является плательщиком налога на имущество. В настоящем деле между сторонами спора складываются гражданско-правовые, а не налоговые правоотношения, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска неправомерен.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и минфин просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация, управление, казначейство, финуправление, Буянов В.П. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между академией и Буяновым В.П. (учредитель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.04.2011 N 21/об, по условиям которого академии сроком до 11.04.2021 передано в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Элиста, проспект Городовикова, дом 5, общей площадью 1874,11 кв. м (далее - спорное имущество), что составляет 551/1683 доли в общей долевой собственности здания. Пунктом 2.3.5 договора академия обязана выполнять обязанности по уплате налога на имущество, полученное в безвозмездное пользование.
С 01.05.2011 по 01.06.2016 посредством предъявления в банк платежных поручений академия уплачивала налог на спорное имущество, в том числе и в той части, которая начислялась на долю площади помещений, принадлежащих собственнику - Буянову В.П.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2018 по делу N А22-4129/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018, академии отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в фактическом отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на спорное имущество, и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов академии и его учредителя. Судебные акты мотивированы тем, что при получении академией спорного имущества по договору безвозмездного пользования объект налогообложения налогом на имущества у него не возникает, поскольку спорное имущество, полученное академией по договору безвозмездного пользования, учитывается не на балансе академии как основное средство, а на забалансовом счете. Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обращение в арбитражный суд в интересах третьего лица, в данном случае - обращение академии в интересах Буянова В.П.
Согласно справке-расчету за 2011 - 2016 годы академия уплатила 512 732 рубля налога на имущество. Извещением от 05.06.2018 N 5 инспекция уведомила академию о принятом инспекцией решении о возврате 159 855 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций. Направленная инспекции претензия от 14.02.2019 с требованием возвратить излишне уплаченные академией 352 877 рублей оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения академии в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропуск академией установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности на обращение в суд по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на ошибочное избрание академией способа правовой защиты, т. к. в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, регулируемые нормами законодательства о налогах и сборах, при разрешении которых применение гражданского законодательства не предусмотрено.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен в статьях 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, которые применяются с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в том числе о применении срока давности обращения в суд. Требование о возврате сумм налогов подлежит рассмотрению в процедуре, установленной налоговым законодательством.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о возврате сумм налогов, уплаченных академией, не может быть квалифицировано как требование, вытекающее из гражданских правоотношений, что влечет невозможность его удовлетворения в порядке, определяемом главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал академии в удовлетворении иска, указав, что требование о возврате налогов подлежит рассмотрению в процедуре, установленной налоговым законодательством (статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А22-1292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи Т.В. Прокофьева
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
