Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф08-1188/2021, А53-28815/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А53-28815/2020
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Верное решение"" (ИНН 1657079792, ОГРН 1081690065490), ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А53-28815/2020, установил следующее.
ООО "Консалтинговая группа "Верное решение"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о взыскании 100 тыс. рублей убытков.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 100 тыс. рублей убытков, а также 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что недействительность договора (части договора), заключенного в обеспечение исполнения обязательств, не означает, что и само уступаемое право либо какая-то его часть недействительны. Требование о взыскании убытков в виде понесенных истцом при рассмотрении дела N 2-494/2019 судебных расходов не подлежит удовлетворению, так как такие расходы распределены в соответствии с процессуальными нормами в рамках названного дела, их несение лицом, участвующим в деле, не может быть квалифицированно в качестве убытков. Кроме того, обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями (бездействием) банка. Общество как новый кредитор при заключении договора уступки прав изучило все необходимые документы, в том числе на предмет действительности переуступаемых прав, осознавало наличие рисков признания прав недействительными, признавало, что заключение договора уступки прав направлено на приобретение прав по кредитному договору, недействительность прав по обеспечительным договорам не влечет ответственность банка, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ухудшением качества передаваемых прав.
В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 27.12.2012 банк (кредитор) и Мудриченко С.И. (заемщик) заключили кредитный договор N 1207341/0157 (далее - кредитный договор) о предоставлении заемщику кредита в размере 600 тыс. рублей.
В качестве обеспечения кредитного договора заключены договоры поручительства: от 27.12.2012 N 1207341/0157-001 с Дунаевым А.Ю. и от 27.12.2012 N 1207341/0157-002 с Ворониным А.В.
Вследствие неисполнения должником обязательств по кредитному договору банк обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону к заемщику и поручителям с требованием о взыскании задолженности.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2016 по делу N 2-4253/2016 требования банка удовлетворены, на основании заочного решения банку выданы исполнительные листы.
26 июня 2018 года банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 007-32-28/218-2018 (далее - договор уступки прав), по условиям которого к истцу переходит право требования с Мудриченко С.И. задолженности в размере 447 922 рублей 15 копеек, что подтверждается кредитным договором и договорами поручительства от 27.12.2012 N 1207341/0157-001 и 1207341/0157-002.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-4253/2016 с ответчика на истца.
По заявлению Дунаева А.Ю. заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2016 по делу N 2-4253/2016 отменено.
Общество подало иск в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с Мудриченко С.И., Дунаева А.Ю., Воронина А.В. задолженности по кредитному договору.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2019 по делу N 2-494/2019 требования общества удовлетворены частично, при этом установлено, что между банком, Дунаевым А.Ю. и Ворониным А.В. отсутствовали договорные отношения, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства. Данные обстоятельства установлены судом на основании экспертных заключений от 20.02.2019 N 72-С и от 25.04.2019 N 287-С ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм"".
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2019 по делу N 2-494/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.01.2020 по делу N 33-644/2020, заявление Дунаева А.Ю., Воронина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества в пользу Дунаева А.Ю. взыскано 55 тыс. рублей, в пользу Воронина А.В. - 45 тыс. рублей.
Истец выплатил названным лицам данные суммы.
Полагая, что в результате неправомерных действий банка по уступке требований по несуществующим договорам истец понес убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 323, 329, 361, 363, 382 - 390, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом элементного состава убытков, в связи с чем удовлетворили иск.
Суды исходили из того, что общество, заключая договор уступки прав, рассчитывало на покупку прав (требований) в отношении не только Мудриченко С.И., но и акцессорных обязательств Дунаева А.Ю. и Воронина А.В. Акцессорные обязательства Дунаева А.Ю., Воронина А.В. являлись неотъемлемой частью кредитного договора и передавались при заключении договора уступки прав.
Подписывая договор уступки прав, банк подтвердил действительность передаваемых прав (требований). Однако решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2019 по делу N 22-494/2019 установлено, что акцессорные обязательства отсутствовали.
При подписании договора уступки прав истец не знал о том, что по кредитному договору ему переуступаются несуществующие акцессорные обязательства, при этом при заключении кредитного договора обязанность проверки и установления личностей заемщика и поручителей лежит на банке.
Согласно части 1 статьи 390 Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки (часть 2 названной статьи).
На основании части 3 статьи 390 Кодекса при нарушении цедентом правил, предусмотренных частями 1, 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
С учетом изложенного убытки, возникшие у цессионария в связи с передачей ему недействительного права требования, попытка реализации которого не являлась возможной и привела к взысканию с общества судебных расходов, подлежат возмещению цедентом (банком).
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А53-28815/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
