Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: Ф08-11864/2019, А63-24418/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А63-24418/2018
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Бабаева О.В. при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "АВА" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта от 06.05.2019 по делу N А63-24418/2018, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А63-24418/2018 принята к производству. Одновременно с подачей кассационной жалобы общество "СМДС ПМК" заявило ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6 декабря 2019 года в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступило заявление общества "АВА" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения в виде:
- наложения ареста на денежные средства общества "СМДС ПМК", находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах денежной суммы в размере 12 984 824 рублей 29 копеек;
- запрета обществу "СМДС ПМК", Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации Штурмовского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края, администрации г. Михайловска, Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края осуществлять действия по внесению изменений в платежные реквизиты общества "СМДС ПМК", указанные в контрактах от 02.07.2019 N 51/19 (N 3263604569919000051), от 18.11.2019 N 0121200004719001208.2019.003, от 12.08.2019 N 40/19-ЭА (N 3262300559319000045), от 09.10.2019 N МДХ/19/рд-97 (N 2263605530519000064), от 31.05.2019 N МДХ/19/рд-51 (N 2263605530519000036), от 02.09.2019 N 815ЭА-2019 (N 2263410111519000050), от 28.11.2019 N МДХ/19/сд-113 (N 2263605530519000077), от 19.11.2019 N 42/19-ЭА (N 3262300559319000047).
В обоснование заявления общество "АВА" указало на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для истца и сделать невозможным исполнение решения суда от 06.05.2019, поскольку ответчик уклоняется от исполнения судебного решения, а при поступлении денежных средств на его расчетные счета в счет оплаты работ и услуг по указанным государственным и муниципальным контрактам может распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев заявление об обеспечении исполнения судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Решением от 06.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.11.2019, с общества "СМДС ПМК" в пользу общество "АВА" взыскано 14 779 299 рублей задолженности по договору поставки от 09.06.2017 N 09/06-17/1, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.
Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.
При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в качестве обеспечительной меры предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительных мер соответствующими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии имущества у должника, отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, в совокупности свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вероятности причинения значительного ущерба истцу, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Факт уклонения ответчика от исполнения договорных обязанностей не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно исполнить. Кроме того, с учетом предмета заявленных исковых требований, обеспечительная мера в виде запрета ответчику или другим лицам вносить изменения в государственные и муниципальные контракты, не связана с предметом спора и ее непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта.
Так, доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств и предпринимаемых ответчиком мерах по выводу имущества носят предположительный характер и не нашли документального подтверждения в материалах дела.
Учитывая, что общество "АВА" не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебных актов, причинит заявителю ущерб, заявление не подлежит удовлетворению.
Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (пункт 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, ошибочно уплаченная обществом "АВА" по платежному поручению от 05.12.2019 N 25 государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АВА" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2019 по делу N А63-24418/2018 отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АВА" (ИНН 2634041650, ОГРН 1022601961557) справку на возврат из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.12.2019 N 25.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В. Бабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
