Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 апреля 2021 года №Ф08-1181/2021, А53-9ИП/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А53-9ИП/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества Футбольного клуба "Ростов" (ОГРН 1036166001508) - Якоби В.А. (доверенность от 10.12.2020; до перерыва), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Акулиничева Максима Александровича, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Футбольного клуба "Ростов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А53-9ИП/2020, установил следующее.
Акционерное общество Футбольный клуб "Ростов" (далее - общество, АО ФК "Ростов", должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Акулиничеву Максиму Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:
- освободить общество от взыскания исполнительского сбора в размере 10 784 580, 68 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2020 N 61018/20/11450 в рамках исполнительного производства от 18.02.2020 N 36179/20/61018-ИП, в связи с отсутствием признака противоправности в поведении должника, а также его тяжелым финансовым положением (уточненные требования; л. д. 15 - 20).
Определением от 23.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.12.2020, уточнение требований принято, в удовлетворении заявления общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.
Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2020 N 61018/20/11450, до 8 088 435, 51 руб.
Суд первой инстанции исходил из следующего. На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее также - отдел судебных приставов; управление службы судебных приставов) находилось исполнительное производство от 18.02.2020 N 36179/20/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 032938578, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-21079/2019, о взыскании задолженности в размере 154 065 438, 31 руб. с должника АО ФК "Ростов" в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" (далее - взыскатель, ООО "Агроком Холдинг"). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020 о возбуждении исполнительного производства должнику, в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения данного постановления. На основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А53-21079/2019 до окончания рассмотрения кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель приостанавливал исполнительное производство N 36179/20/61018-ИП. 21.04.2020 судебный пристав-исполнитель объединил ряд исполнительных производств, включая спорное, в сводное по должнику. Все постановления должником получены, что обществом не оспаривается. 15.06.2020 суд кассационной инстанции вынес постановление, которым оставил без изменения апелляционное постановление от 23.01.2020 по делу N А53-21079/2019. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.06.2020 взыскал исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, который составил 10 784 580,68 руб. 03.08.2020 исполнительное производство от 18.02.2020 N 36179/20/61018-ИП окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (часть 1); исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (часть 3). Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, также следует, что взыскиваемый в рамках исполнительного производства исполнительский сбор, является санкцией, мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Материалами дела подтверждается факт неисполнения должником требований исполнительного листа серии ФС N 032938578, выданного арбитражным судом по делу N А53-21079/2019, о взыскании задолженности в размере 154 065 438,31 руб. в пользу ООО "Агроком Холдинг", в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Закреплено в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Суд не установил чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, не позволивших ему исполнить требования исполнительного листа в установленный срок, соответственно, и оснований для освобождения должника от санкции за неисполнение требований исполнительного листа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В то же время, с учетом норм части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, сформулированных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суду принадлежит право оценивать представленные сторонами доказательства, признавать те или иные обстоятельства, смягчающими ответственность лица, и позволяющими снизить максимальный размер исполнительского сбора. Принимая во внимание, что неисполнение должником исполнительного документа по исполнительному производству N 36179/20/61018-ИП в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок, имело место вследствие финансовых трудностей АО ФК "Ростов", объективных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, взыскателем и должником, в целях погашения образовавшейся задолженности, 01.09.2020 заключено мировое соглашение, размер исполнительского сбора, взыскиваемый с общества по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.06.2020, подлежит уменьшению на одну четверть (2 696 145,17 руб.), то есть до 8 088 435,51 руб.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка, в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457). Из комплексного толкования положений Закона об исполнительном производстве следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа. Подписание мирового соглашения между АО ФК "Ростов" и ООО "Агроком Холдинг" 29.07.2020, то есть фактически после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 22.06.2020 о взыскании исполнительного сбора, не исключает привлечение должника к ответственности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве. Названное мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом 01.09.2020, заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. Приведенная должником судебная практика, не относится к обстоятельствам, сложившимся в настоящем деле.
В кассационной жалобе общество просит определение от 23.09.2020 и апелляционное постановление от 30.12.2020 по делу N А53-9ИП/2020 отменить, заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что исполнительное производство N 36179/20/61018-ИП было окончено 03.08.2020, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа; мотивом такого отзыва явился именно факт заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения от 29.07.2020. Указанное мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 01.09.2020 по делу N А53-21079/2019. В определении от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 Верховный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию о том, что обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, путем заключения мирового соглашения; если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться, как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ, за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт заключения взыскателем и должником мирового соглашения на стадии исполнительного производства, как легитимная реализация предоставленного им законом права, и последующее утверждение его судом, что влечет освобождение должника от взыскания исполнительского сбора.
Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании 25.03.2021 представитель АО ФК "Ростов" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 26.03.2021, 11 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При рассмотрении заявления должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2020 в рамках исполнительного производства от 18.02.2020 N 36179/20/61018-ИП, судебные инстанции правомерно исходили из того, что должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), а суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112-ФЗ).
Вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора рассматривается судом по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, является задачей исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), и по заявлению (иску) должника, с учетом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, может быть уменьшен, но не более чем на одну четверть от установленного Законом N 229-ФЗ размера; при отсутствии установленных Гражданским кодексом оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (части 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что при применении положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция о том, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив доводы должника, и представленные для их подтверждения доказательства, судебные инстанции заключили, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, при этом являются достаточными для снижения размера исполнительского сбора на основании норм статьи 112 Закона N 229-ФЗ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 50.
В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Не усматривая оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, окружной суд не может принять во внимание возражения подателя жалобы, которые он связывает с заключением сторонами исполнительного производства N 36179/20/61018-ИП мирового соглашения (29.07.2020), утвержденного впоследствии арбитражным судом (01.09.2020); отзывом взыскателем исполнительного документа и окончанием судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства (03.08.2020); правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.
Видно из материалов дела, что требование исполнительного документа не было исполнено должником в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020, не в связи с реализацией сторонами права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения; заключение мирового соглашения состоялось не только значительно позднее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но и после взыскания с должника исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2020. Доказательств обратного суду не представлено.
Вопреки суждениям заявителя, правовое значение для разрешения вопросов об уменьшении размера исполнительского сбора, об освобождении должника от его взыскания, имеет не только сам факт заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, но и сроки совершения определенных действий (принятия решений), установленные Законом об исполнительном производстве.
В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не прекращается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения от 23.09.2020 и апелляционного постановления от 30.12.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили, имеющие значение для рассмотрения заявления общества, фактические обстоятельства; основанные на всесторонне исследованных ими доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы права применены судами верно, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые обществом судебные акты подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А53-9ИП/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи В.Е. Епифанов
А.И. Мещерин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка