Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: Ф08-11797/2021, А32-266/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А32-266/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца - Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации (ИНН 7707516988, ОГРН 1047796291950) - Наваренко З.Л. (доверенность от 21.01.2022), от ответчиков: федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Пяткевича Д.П. (доверенность от 16.03.2020), публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Шаталова А.П. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие третьего лица - Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 1047796291950), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" и публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А32-266/2021, установил следующее.
Южная транспортная прокуратура (далее - прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта в арбитражный суд с иском к ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) и ПАО "Мобильные телесистемы" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 17.09.2020 N 152-20 на оказание услуг по размещению оборудования на территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи, лит. А" (инвентарный N Ф050010114) и применении последствий его недействительности в виде прекращения действия договора на будущее время.
Решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что предприятие передало обществу имущество в аренду с нарушением установленного порядка.
В кассационных жалобах предприятие и общество просят отменить судебные акты и отказать в иске.
Предприятие ссылается на то, что предмет оспариваемого договора не соответствует договору аренды, не содержит наименования и индивидуальных характеристик арендуемого имущества. Данный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, поскольку объект в пользование обществу не передавался, отчуждение прав пользования предприятием имуществом не произошло. Суды не оценили представленные доказательства и пояснения сторон, не выяснили существенные обстоятельства, необоснованно отказали в проведении экспертизы на предмет отнесения мачты Н24м к движимым или недвижимым вещам.
Общество в кассационной жалобе указывает на то, что оспариваемый договор не предусматривает передачу имущества в аренду, размещение оборудования на территории станции не влечет прекращение права предприятия пользования имуществом. Предприятие использует станцию по целевому назначению. Следовательно, вывод об арендных отношениях между сторонами не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для соблюдения порядка передачи государственного имущества в аренду, установленных статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), при заключении спорного договора не имелось. Отсутствие особого общественного значения, а также наличие у собственника имущества возможности самостоятельно защищать свои права, исключает обращение прокуратуры с иском в суд.
В отзыве на жалобы прокуратура считает доводы заявителей несостоятельными и указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 17.09.2020 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 152-20 на оказание услуг по размещению оборудования на территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи, лит. А" (инвентарный N Ф050010114), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, гора "Паук", мыс Кадош, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения.
Территория указанного объекта входит в границы морского порта Туапсе, установленные распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 1243-р. Земельный участок, на котором размещен данный объект, предоставлен предприятию в аренду по договору от 17.12.2012.
Согласно акту от 01.09.2020 оборудование общества размещено на территории указанного объекта площадью 9, 2 кв. м за ежемесячную плату в размере 21 850 рублей.
Прокуратура, считая названный договор заключенным с нарушением установленного законодательством порядка, обратилась с иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 166, 167, 214, 295, 296, 421, 431, 606, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона N 161-ФЗ, статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, установив, что передача недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в пользование обществу осуществлена в нарушение процедуры передачи недвижимого имущества в аренду и в отсутствие согласия собственника, пришли к выводу о признании оспариваемого договора недействительной сделкой, совершенной с целью, противоправной публичным интересам. При совершении данной сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
Оценив условия оспариваемого договора и фактические обстоятельства его исполнения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционный инстанции пришли к выводу о том, что договор является смешанным, содержит элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.
Суды установили, что по акту от 01.09.2020 оборудование общества размещено на территории предприятия (площадь 9, 2 кв. м) и расположено не только на мачте Н24м, но и в одноэтажном объекте капитального строительства Базовой станции связи, а именно в помещении автоматики связи общей площадью 61 кв. м. Предприятие не имеет доступа к этому помещению, поскольку оно закрыто фактическим арендатором.
Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что размещение оборудования общества на названной территории фактически влечет за собой утрату владения предприятием имуществом при предоставлении части объекта в аренду (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство не ограничивает возможность передачи арендатору в пользование не всей вещи, здания, сооружения в целом, а только отдельной части (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).
Суды приняли во внимание, что предусмотренные договором услуги не относятся к категории услуг, оказываемых в морском порту. Размещение оборудования связи на территории порта Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденными приказом Минтранса России от 09.07.2014 N 182, Правилами оказания услуг по организации перегрузки грузов с судна на судно, утвержденными приказом Минтранса России от 29.04.2009 N 68, Правилами обслуживания пассажиров и правила оказания иных обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 N 676, не предусмотрено.
Таким образом, доводы предприятия и общества о несоответствии предмета оспариваемого договора существу арендных правоотношений сторон и иные доводы жалоб сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Доводы об отсутствии у прокуратуры права на подачу в суд настоящего иска, поскольку у собственника имущества имеется возможность самостоятельно защищать свои права, подлежат отклонению в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 указанного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами
выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 7 названного Кодекса), не допускается.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А32-266/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А. Алексеев
Судьи
О.В. Бабаева
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
