Дата принятия: 26 ноября 2021г.
Номер документа: Ф08-11677/2021, А32-41535/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 года Дело N А32-41535/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шутенко Анатолия Николаевича (ИНН 235600314651, ОГРНИП 306235633100053) - Позднякова Е.В. (доверенность от 22.09.2020), от ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Сергиенко И.Г. (доверенность от 13.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шутенко Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А32-41535/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шутенко Анатолий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 03.12.2018 N 1150 купли-продажи земельного участка площадью 525 049 кв. м с кадастровым номером 23:35:0601000:28, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский р-н, с/о Восточный, участок 402 (фонд перераспределения), относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок, договор купли-продажи), с установлением цены выкупа земельного участка в размере 1 700 317 рублей 63 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы пропуском предпринимателем шестимесячного срока для передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.
Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. В письме от 21.08.2020 департамент предложил предпринимателю произвести оплату и обеспечить государственную регистрацию ранее направленного проекта договора купли-продажи земельного участка до 30.09.2020. Иск предпринимателя подан в пределах установленного департаментом срока. Ввиду действия ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, предприниматель не мог покинуть место жительства. Пропущенные в связи с действием указанных мер процессуальные сроки должны быть восстановлены. Предприниматель арендует земельный участок с 05.07.2000.
В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает на пропуск предпринимателем шестимесячного срока, отсутствие ходатайства о его восстановлении, участие предпринимателя в осмотре земельного участка 05.08.2020, необходимость установления цены выкупа земельного участка в размере его кадастровой стоимости.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель обратился в департамент с заявлением от 12.11.2018 о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Департаментом издан приказ от 29.11.2018 N 2643 о заключении договора купли-продажи земельного участка с ценой выкупа в размере кадастровой стоимости земельного участка. Департамент с сопроводительным письмом от 07.12.2018 N 52-54592/18-32-12 направил предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка с ценой выкупа в размере 8 501 588 рублей 15 копеек.
Предприниматель обратился в департамент с заявлением от 26.12.2018 об отмене приказа от 29.11.2018 N 2643 и о повторном предоставлении земельного участка в собственность. Письмом от 27.02.2019 N 52-7367/19-32-12 департамент уведомил предпринимателя о невозможности повторного рассмотрения заявления ввиду наличия решения о предоставлении земельного участка предпринимателю в собственность, принятого по результатам рассмотрения первоначального заявления.
Предприниматель направил в департамент протокол разногласий к проекту договора купли-продажи, считая необходимым установление цены в размере 1 700 317 рублей 63 копеек (20 процентов от кадастровой стоимости земельного участка). Письмом от 27.09.2019 N 52-38584/19-32-12 департамент отклонил протокол разногласий предпринимателя, предложив заключить договор купли-продажи земельного участка в первоначальной редакции.
В письме от 21.08.2020 департамент предложил предпринимателю произвести оплату и обеспечить государственную регистрацию ранее направленного проекта договора купли-продажи земельного участка до 30.09.2020.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), а также иными предусмотренными законом способами. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Нормами Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 4 статьи 421, статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 425). Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443). Когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (статьи 445, 446).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что по смыслу названных норм, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск названного срока на обращение в суд не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается в случае, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). Для приостановления течения срока исковой давности названное обстоятельство должно возникнуть или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, приведены разъяснения о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на истца. Вывод о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности, если они препятствовали предъявлению иска.
Нормой статьи 205 Гражданского кодекса допускается в исключительных случаях судебная защита прав истца-гражданина, при наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.
Вопрос о правовой природе установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса (сокращенный срок исковой давности или пресекательный срок существования права на обращение в суд) ни нормативно, ни в судебной практике не урегулирован. Вместе с тем департамент при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций последовательно и недвусмысленно настаивал на применении этого срока, на его пропуске предпринимателем и недопустимости урегулирования в судебном порядке возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка разногласий. Департамент прямо не выразил согласия на рассмотрение судом спора по существу. Во время рассмотрения спора стороны не осуществляли предоставление и принятие по спорному договору (не исполняли его).
Письмо департамента от 21.08.2020 с предложением предпринимателю до 30.09.2020 произвести оплату и обеспечить государственную регистрацию ранее направленного проекта договора купли-продажи земельного участка не могло быть квалифицировано как новая оферта (последний по времени цикл урегулирования разногласий), с момента истечения срока рассмотрения которой следовало исчислять срок для передачи разногласий на рассмотрение суда.
Прямой отказ департамента от заключения договора купли-продажи земельного участка на предложенных предпринимателем условиях был однозначно сформулирован в письме от 27.09.2019 N 52-38584/19-32-12. Суды обоснованно произвели расчет шестимесячного срока для передачи разногласий на рассмотрение суда с момента получения этого письма предпринимателем.
Предприниматель обратился в суд для урегулирования разногласий по истечении шестимесячного срока с момента их возникновения. Наличие у истца статуса предпринимателя препятствовало восстановлению нормативно установленного шестимесячного срока передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, в порядке статьи 205 Гражданского кодекса.
Предприниматель не доказал существование в течение шестимесячного срока с момента получения им письма департамента от 27.09.2019 N 52-38584/19-32-12 обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 режим повышенной готовности на территории Краснодарского края введен с 15.03.2020, то есть менее чем за две недели до истечения шестимесячного срока с момент получения предпринимателем письма департамента от 27.09.2019 N 52-38584/19-32-12. Фактические обстоятельства данного конкретного дела не позволяли судам сделать вывод о том, что принятые органами государственной власти меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, препятствовали предпринимателю в предъявлении иска в течение названного срока.
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А32-41535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья В.Е. Епифанов
Судья И.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
