Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф08-11651/2020, А32-10169/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А32-10169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 2311243578, ОГРН 1172375070064) - Артеменко Б.В. (доверенность от 27.08.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мототехника-Сигма" (ИНН 2309146658, ОГРН 1152309002735) - Саркисян Ц.Г. (доверенность от 14.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мототехника-Сигма" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А32-10169/2019, установил следующее.
ООО "Возрождение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Мототехника-Сигма" (далее - компания) о взыскании 1 950 тыс. рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 11.07.2019 в иске отказано со ссылкой на то, что ответчиком доказано получение истцом встречного предоставления на спорную сумму.
Постановлением апелляционного суда от 16.10.2020 решение от 11.07.2019 отменено, с компании в пользу общества взыскано 1950 тыс. рублей неосновательного обогащения, 47 200 рублей по оплате экспертизы, 37 500 рублей расходов по уплате госпошлины.
В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что действиями по оплате товара истец подтвердил факт заключения договора, поэтому не вправе ссылаться на его отсутствие. В постановлении от 20.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что фактически обязанности главного бухгалтера общества осуществляла Гунченко Ю.А., которая имела ключи доступа для дистанционного управления расчетным счетами общества. Перевод средств со счета общества осуществили Гунченко И.С. (сын главного бухгалтера) и Ломова М.С., помогавшая ей вести бухгалтерский учет. В деле отсутствуют доказательства фальксификации печати в спорных накладных, а выводы эксперта носят вероятностный характер. Суд не принял во внимание доводы ответчика о недобросовестном поведении директора общества Шеремет Т.В.; посредством заявления иска о взыскании неосновательного обогащения истец перекладывает на добросовестного контрагента ответственность за халатное отношение к имуществу общества. Заявитель полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку убытки возникли на стороне истца в результате незаконных действий иных лиц, установленных в рамках уголовного дела. Заявитель считает, что судебная экспертиза назначена апелляционным судом с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поэтому она не может быть принята в качестве доказательства.
В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу, представитель общества отклонил ее доводы.
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В иске указано, что в отсутствие заключенного договора общество платежными поручениями от 18.12.2018 N 7, от 21.12.2018 N 12, от 27.12.2018 N 17 перечислило компании 1950 тыс. рублей.
Общество направило в адрес компании претензию от 27.02.2019 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Возражая против иска, компания ссылалась на наличие с обществом отношений по договору поставки от 26.09.2018 N МТС-18-11, в рамках которого истцу поставлены оборудование и мотоинструменты для ухода за лесом, парком и садом, а также запчасти к ним и принадлежности согласно товарным накладным от 18.12.2018 N 53 на сумму 1100 тыс. рублей и от 27.12.2018 N 54 на сумму 850 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения на сумму 1 950 тыс. рублей, товарные накладные на общую сумму 1 950 тыс. рублей, подписанные директором общества и имеющие оттиски его печати, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сумма не обладает признаками неосновательного обогащения, поскольку получена обществом в качестве оплаты по договору поставки. Суд признал установленным факт поставки компанией и получения обществом оплаченного им товара, принятого последним без замечаний, в связи с этим отказал в иске. В связи с отклонением основного требования суд счел не подлежащим взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество подало заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: товарных накладных от 18.12.2018 N 53 и от 27.12.2018 N 54, указывая, что подпись в них со стороны получателя принадлежит не директору общества Шеремет Т.В. В целях проверки заявления назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
По результатам экспертизы заключением от 20.08.2020 N 2671,2672/04-3 установлено, что подписи от имени Шеремет Т.В., расположенные в строках: "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной от 27.12.2018 N 54, выполнены одним лицом, но не самой Шеремет Т.В., а другим лицом; подписи в товарной накладной от 18.12.2018 N 53 выполнены одним лицом, данные подписи, вероятно, выполнены не самой Шеремет Т.В., а другим лицом, вероятно, с подражанием ее подлинной подписи; установить, нанесены ли оттиски печати общества, расположенные в товарных накладных, печатью ООО "Возрождение", образцы оттисков которой представлены для сравнения, не представляется возможным.
Удовлетворяя иск общества, апелляционный суд исходил из того, что согласно постановлению от 20.09.2019 (об отказе в возбуждении уголовного дела) следователем установлен факт хищения денежных средств с расчетного счета общества путем совершения безналичных денежных переводов, в том числе в адрес компании; отгрузка товара произведена неизвестным лицам, представившимся представителями общества. Поскольку подписи руководителя в спорных накладных сфальсифицированы, факт передачи товара ответчиком истцу не доказан.
Довод заявителя о том, что судебная экспертиза назначена апелляционным судом с нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ, отклоняется. В данном случае компания 09.07.2019 представила в суд отзыв на иск, приложив к нему спорные документы. Решение приято судом первой инстанции 10.07.2019, при этом ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено. Таким образом, истец был лишен возможности подать заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции.
Поскольку по товарной накладной от 27.12.2018 N 54 (на сумму 850 тыс. рублей) экспертом установлено, что подпись в ней выполнена не Шеремет Т.В., а другим лицом, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 850 тыс. рублей, сочтя недоказанной передачу товара по этому документу.
Однако при взыскании с компании оставшейся суммы (1100 тыс. рублей), апелляционный суд не учел, что относительно подписи Шеремет Т.В. в накладной от 18.12.2018 N 53 выводы экспертов носят вероятностный (предположительный) характер, поэтому факт передачи товара обществу не опровергнут.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в указанной части подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение, а также учесть, что при вынесении постановления им не рассмотрены требования о взыскании процентов и возмещении расходов на представителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А32-10169/2019 в части взыскания 850 тыс. рублей оставить в силе, в остальной части указанное постановление отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи О.В. Бабаева
А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
