Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: Ф08-11618/2019, А32-9915/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N А32-9915/2019
Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосеть" (ИНН 2365021532, ОГРН 1132365000888) - директора Павловой М.С., представителя Плужной М.В. (доверенность от 02.07.2019), от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края - Воробьевой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2019), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А32-9915/2019, установил следующее.
ООО "Трансэнергосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тысяч рублей штрафа.
Решением суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы считает, что суды не дали оценки представленным обществом доказательствам, неправильно определили обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для справедливого рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Краснодарского края рассчитаны исходя из поступлений платежей потребителей по заключенным договорам только в одну сетевую организацию - ПАО "Кубаньэнерго", и применяются для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между ПАО "Кубаньэнерго" и гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и иными покупателями электрической энергии, являющимися участниками оптового рынка или заключившими договоры купли-продажи электрической энергии с производителями или иными покупателями электрической энергии, являющимися участниками оптового рынка или заключившими договоры купли-продажи электрической энергии с производителями или иными поставщиками электрической энергии, расположенными на территории Краснодарского края, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что единый (котловый) тариф Краснодарского края и Республики Адыгея может применять только одна единственная сетевая организация - ПАО "Кубаньэнерго". Судебные инстанции ошибочно посчитали, что единый (котловый) тариф не является конечным тарифом для потребителей, а является лишь одной из составных частей тарифа, предназначенного для взаиморасчетов между гарантирующим поставщиком и "держателем котла". Договор между обществом и ПАО "ТНС энерго Кубань" является договором присоединения и обязателен для заключения. Департамент, привлекая общество к административной ответственности и приводя доводы о том, что потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил держателем котла в регионе, фактически диктует обществу невыполнимые условия. Реализация такой схемы заключения договора с потребителем, которую требует департамент означает, что общество должно было отказать потребителю в присоединении, тем самым нарушив основополагающие нормы права, закрепляющие недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии. Общество, действуя добросовестно, ежегодно и своевременно предоставляет в департамент исчерпывающий перечень информации, необходимой для правильного формирования единых (котловых) тарифов по расчетам за оказанные услуги с гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Кубань". В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что ПАО "Кубаньэнерго" может фактически осуществить отпуск электроэнергии потребителям, учтенным в спорном договоре от 26.11.2015 N 1/2015.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить на основании следующего.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.
Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и данная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Поскольку по рассматриваемому делу оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (часть 2 статьи 14.6 Кодекса) установлено административное наказание только в виде административного штрафа, и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, судебные акты по делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе общества не приведены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А32-9915/2019.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Прокофьева
Судьи Л.Н. Воловик
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
