Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф08-1155/2021, А53-29636/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А53-29636/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - Родионова Д.А. (ИНН 610700041904) - Лалаян А.Э. (доверенность от 02.12.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Родионова Д.А. Швайко В.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А53-29636/2018 (Ф08-1155/2021), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родионова Д.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника Швайко В.П. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях организации и продажи имущества должника.
Определением суда от 22.10.2020 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, начальная цена продажи имущества Лот 1 - доля в праве на общедолевое имущество: жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью 34, 5 кв. м, в том числе жилой площадью 19,8 кв. м, балкон (лоджия) - 0,9 кв. м, расположенное на 9 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Энтузиастов, 34, квартира 34, доля ? установлена в размере 560 тыс. рублей.
Постановлением апелляционного суда от 30.12.2020 определение суда от 22.10.2020 отменено; в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, у должника и его супруги имеется в собственности другое жилое помещение, пригодное для проживания. При этом апелляционный суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что должник с семьей не проживает в квартире в г. Волгодонске, а фактически живет в г.Санкт-Петербурге. Кроме того, апелляционный суд не проверил ссылку должника на то, что жилой дом в ст. Романовская находится в состоянии строительного варианта и отсутствует возможность в нем проживать.
В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 01.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Швайко В.П.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях организации и продажи имущества должника, указав, что по итогам инвентаризации в состав конкурсной массы включено имущество: лот 1 - доля в праве на общедолевое имущество: жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью 34, 5 кв. м, в том числе жилой площадью 19,8 кв. м, балкон (лоджия) - 0,9 кв. м, расположенное на 9 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Энтузиастов, 34, квартира 34, доля ?. Стоимость, согласно оценке - 560 тыс. рублей.
Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника (далее - Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим, указал, что Положение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, в приложенном к заявлению Положении о порядке продажи имущества должника указал имущество, подлежащее реализации единым лотом, а именно, доля в праве на общедолевое имущество: жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью 34, 5 кв. м, в том числе жилой площадью 19,8 кв.м., балкон (лоджия) - 0,9 кв.м., расположенное на 9 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Энтузиастов, 34, квартира 34, доля ?. Кроме того, финансовый управляющий указал, что, несмотря на то, то вышеназванное имущество является жилым помещением, на него не распространяется возможность исключения имущества из конкурсной массы, поскольку у должника имеется пригодное для проживания помещение.
Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции фактически не исследовал вопрос наличия иного жилья для целей проживания должника и его семьи, в связи с чем признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии разногласий по порядку реализации имущества ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 N 45, следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Апелляционный суд установил, что согласно сведениям отдела ЗАГС Администрации города Волгодонска (письмо от 02.02.2019 N 52.7.6-58-397) должник состоит в зарегистрированном браке с Родионовой (Захаренко) Е.В., что подтверждается записью от 10.11.2006 N 1330. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости за Родионовой Е.В. зарегистрирована на праве собственности 1/3 доля в жилом 2-х этажном доме, площадью 121, 1 кв. м кадастровый номер 61:08:0070113:387, по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, станица Романовская, улица Забазновой, дом 19, а также 1/3 доля земельного участка площадью 1035 кв. м, кадастровый номер 61:08:0070113:209. Кроме того, по 1/3 доле в указанном жилом доме и земельном участке зарегистрировано за несовершеннолетними детьми должника - Родионовой В.Д. и Родионовой В.Д.
Согласно пункту 3 постановления N 48 в деле о банкротстве должника-гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации). По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", также следует, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В абзаце 2 пункта 3 постановления N 48 указано, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.
Таким образом, в силу приведенных разъяснений, при наличии у должника нескольких жилых помещений право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику.
Апелляционный суд верно указал, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что жилое помещение, зарегистрированное за супругой и детьми должника, расположенное по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, ст. Романовская, ул. Забазновой, д.19, пригодно для проживания в нем. В материалы дела не представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы в отношении указанного недвижимого имущества, не представлены акты осмотра жилых помещений.
Кроме того, в рассматриваемом случае, с точки зрения достижения целей процедуры реализации имущества гражданина, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, реализация спорного недвижимого имущества, при предполагаемом наличии иной более дорогой недвижимости, не может быть признана оправданной.
Представитель должника в судебном заседании пояснил, что домовладение, принадлежащее супруге должника, является более дорогим, соответственно, целесообразнее продавать его, чем квартиру, площадью в три раза меньше. Между тем, в данной квартире проживают должник и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети, квартира расположена недалеко от образовательного учреждения, которое посещают его несовершеннолетние дети, а домовладение территориально значительно дальше расположено, более того, еще непригодно для проживания (стройвариант), при этом у должника отсутствует финансовая возможность достроить его. Несмотря на это, дом в таком состоянии стоит значительно дороже, чем квартира.
Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки условиям представленного финансовым управляющим Положения, выставляя на продажу жилье должника, а также не проверил наличие у него иного пригодного для проживания жилого помещения. При этом не оценено, насколько реальна продажа 1/2 доли квартиры, площадью 34, 5 кв. м, не приведет ли это к необоснованному затягиванию процедур банкротства. Таким образом, суд первой инстанции не оценил указанную финансовым управляющим информацию о наличии у должника иного жилого помещения (вышеуказанного жилого дома). Кроме того, финансовый управляющий и суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, не приняли во внимание наличие у должника несовершеннолетних детей, чьи законные интересы могут быть нарушены продажей жилого помещения.
Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что должник, а также его супруга, проживают в городе Санкт-Петербург на протяжении 4 лет, и у них отсутствует необходимость в спорном жилом помещении, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Запрет на взыскание единственного жилого помещения относится к гарантиям должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, на условия, необходимые для их нормального существования.
Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Учитывая вышеизложенное, а также установленное статьей 27 Конституции Российской Федерации право на выбор место пребывания и жительства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для утверждения Порядка продажи в отношении указанной квартиры.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А53-29636/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи И.М. Денека
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
