Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2019 года №Ф08-11544/2019, А53-8475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А53-8475/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А. при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный ветер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 02.08.2019 по делу N А53-8475/2019, установил следующее.
Обжалуемые судебные акты приняты в порядке упрощенного судопроизводства.
Общество направило кассационную жалобу в суд первой инстанции путем системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 01.11.2019, то есть с нарушением установленного частью 1 статьей 276 Кодекса срока, истекшего 02.10.2019. Период просрочки подачи жалобы составляет 29 дней.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанные судебные акты, мотивировав его вступлением в силу с 01.10.2019 изменений в статью 288.2 Кодекса, позволяющих обжаловать в кассационном порядке судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в случае существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, и возникновении в связи с этим затруднений в понимании норм процессуального права в старой и новой редакции Кодекса, регулирующих особенности кассационного обжалования дел, рассмотренных в упрощенном судопроизводстве.
При этом общество в установленный статьей 276 Кодекса срок кассационную жалобу на обжалуемые им судебные акты в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не направило, а поданная до 01.10.2019 кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подлежала возврату по правилам пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса (производство по ней до 01.10.2019 подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса) из-за отсутствия доводов об основаниях отмены, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса.
Предельным сроком кассационного обжалования судебных актов является 02.10.2019 (начало действия Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в статью 288.2 Кодекса, вступившего в силу с 01.10.2019; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"").
Следовательно, в период с 03.08.2019 (день публикации постановления апелляционной инстанции от 02.08.2019 в сети Интернет, день доведения до сведения участвующих в деле лиц состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции) до 30.09.2019 (1 месяц и 27 дней) общество не только знало о принятых по делу судебных актах, разъясняющих в том числе сроки и особенности кассационного обжалования в суд округа, и о предстоящих изменениях норм процессуального права (о чем указывает в ходатайстве), но и вплоть до 01.11.2019 не предпринимало меры к обжалованию судебных актов по делу.
При этом о наличии обстоятельств, препятствующих обжаловать судебные акты по делу в Верховный Суд Российской Федерации по правилам Кодекса, действовавшим до 01.10.2019, в период с 03.08.2019 вплоть до 01.11.2019 (день подачи жалобы) общество аргументы не приводит.
Довод общества об отсутствии у него права кассационного обжалования противоречит установленному Кодексом механизму обжалования судебных актов, не основан на нормах права.
Средства правовой защиты общество в установленном Кодексом порядке в установленные сроки не исчерпало, доступ к правосудию ему прегражден не был.
Более того, законность обжалуемого им постановления таможни подвергалась судебному контролю в двух судебных инстанциях и проверка вступивших в законную силу судебных актов в кассационной порядке является, скорее, исключением, в связи с чем Кодексом и предъявляются особые требования для их кассационной проверки в виде наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 288.3 Кодекса).
Фактически приводимые обществом аргументы сводятся к тому, что оно ожидало вступления в силу изменений в механизме процессуального обжалования путем кассационного обжалования в окружном суде, а не в Верховном Суде Российской Федерации, что свидетельствует о намеренном выборе конкретного суда и нарушении тем самым базового конституционного принципа рассмотрения дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами на подачу жалобы. Такое поведение общество признаками добросовестного, разумного, проявленного с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью, не обладает.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.
Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации").
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Кодекса).
Поскольку ходатайство общества о восстановлении срока кассационного обжалования является необоснованным, а жалоба подана со значительным нарушением срока ее направления в кассационную инстанцию, она подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 278, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Южный ветер" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу N А53-8475/2019 отклонить.
2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный ветер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 02.08.2019 по делу N А53-8475/2019.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка