Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф08-11527/2020, А32-15991/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А32-15991/2020
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца - Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631) и ответчика - акционерного общества "Зерновой терминал "КСК"" (ИНН 2315006923, ОГРН 1022302398139), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Зерновой терминал "КСК"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А32-15991/2020, установил следующее.
Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Зерновой терминал "КСК"" (далее - общество) о взыскании 482 024 рублей 80 копеек ущерба, причиненного водному объекту.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названными решением от 30.07.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2020 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что управлением не доказано наличие противоправных действий со стороны общества, которые привели к негативному воздействию на окружающую среду и причинению вреда водному объекту. Фиксация нахождения мусора в акватории не является бесспорным доказательством наличия вреда. Фотоматериалы, приложенные к акту обследования, не подтверждают факт нарушения обществом статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации. Расчет размера причиненного вреда носит вероятностный характер и не может достоверно свидетельствовать о причинении ущерба в заявленном размере. Истец не представил доказательств того, что в ходе уборки не были устранены загрязнения водного объекта.
В отзыве управление отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, 06.09.2017 на основании приказа от 01.09.2017 N 227-КНД управлением проведен осмотр акватории Цемесской бухты Черного моря, по результатам которого обнаружено, что с причала N 40 обществом осуществлялась погрузка зерна на судно, в районе носа судна акватория площадью около 200 кв. м загрязнена зерновой шелухой (растительными остатками).
Управление приняло постановление от 27.09.2017 N 04070/03/227-КНД/ПР/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило административное наказание в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Административный штраф оплачен обществом в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2017 N 1760.
Полагая, что в результате произошедшего по вине общества загрязнения акватории Черного моря причинен вред водному объекту, который в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), исчислен в сумме 418 325 рублей 70 копеек, управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу постановление от 27.09.2017 N 04070/03/227-КНД/ПР/2017 о назначении административного наказания, суды, руководствуясь положениями статей 5, 39, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), удовлетворили иск, признав верным расчет ущерба, произведенного истцом на основании пункта 16 Методики N 87. Исходя из положений пункта 16 Методики N 87 расчет размера вреда не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненной мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.
Факт причинения вреда водному объекту действиями общества установлен постановлением управления от 27.09.2017 N 04070/03/227-КНД/ПР/2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества о недоказанности факта загрязнения акватории Черного моря верно отклонен судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Таким образом, если установлен факт превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, то имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий указанных лиц.
В опровержение доводов истца ответчик обязан доказать, что негативные последствия возникли по другим причинам, то есть вне зависимости от допущенного нарушения. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ответчик причинил вред водному объекту, и этот вред подлежит возмещению за его счет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.
Довод ответчика о том, что управлением не представлены доказательства, обосновывающие площадь загрязненной акватории, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и положениям пункта 16 Методики N 87.
Освобождение поверхности акватории от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, действиями которого водному объекту причинен вред, лежат обязанности как привести акваторию в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.
Иск удовлетворен правильно. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А32-15991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.В. Рыжков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
