Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2019 года №Ф08-11505/2019, А53-8493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А53-8493/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный ветер" (далее - общество) на принятые в порядке упрощенного производства по делу N А53-8493/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, установил следующее.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
В рассматриваемом случае кассационная жалоба на судебные акты по настоящему делу направлена заявителем в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде 01.11.2019, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, истекшего 02.10.2019.
При обращении в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указало, что до 01.10.2019 право обжалования в кассационной порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, допускались лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку указанных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обжалования не имелось, в установленный для кассационного обжалования двухмесячный срок кассационная жалоба не подана; именно введение с 01.10.2019 в статью 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений, позволяющих обжаловать вынесенные по делу судебные акты, является основанием для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.
Изучив доводы, изложенные обществом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.
Однако право обжаловать в кассационном порядке судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в случае существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, были предусмотрены и до 01.10.2019 статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не улучшила положение заявителя жалобы и не могла в этой связи привести к возникновению в связи с этим затруднений в понимании нормы процессуального права в старой и новой редакция, регулирующих особенности кассационного обжалования дел, рассмотренных в упрощенном судопроизводстве.
Между тем общество в установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок кассационную жалобу на обжалуемые им судебные акты в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не направило в порядке статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поданная до 01.10.2019 кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подлежала возврату по правилам пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а возбужденное производство по ней до 01.10.2019 подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду неприведения доводов об основаниях отмены, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предельным сроком кассационного обжалования по настоящему делу является 02.10.2019 (начало действия Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ с 01.10.2019; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"").
Кассационная жалоба подана обществом почти через месяц.
В период с 03.08.2019 (день публикации постановления апелляционной инстанции от 02.08.2019 в сети Интернет, день доведения до сведения участвующих в деле лиц состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции) до 30.09.2019 (1 месяц и 27 дней) общество не только знало о принятых по делу судебных актах, разъясняющих в том числе сроки и особенности кассационного обжалования в суд округа, и о предстоящих изменениях норм процессуального права (о чем указывает в ходатайстве), но и вплоть до 01.11.2019 не предпринимало меры к обжалованию судебных актов по делу.
При этом о наличии обстоятельств, препятствующих обжаловать судебные акты по делу в Верховный Суд Российской Федерации по правилам Кодекса, действовавшим до 01.10.2019, в период с 03.08.2019 вплоть до 01.11.2019 (день подачи жалобы) общество аргументы не приводит.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции")
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
В ходатайстве общество ссылается на введение с 01.10.2019 в статью 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений, позволяющих обжаловать вынесенные по настоящему делу судебные акты.
Вместе с тем с кассационной жалобой общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 01.11.2019, то есть почти через месяц с даты, на которую общество ссылается в своем ходатайстве. При этом о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы - начиная с 01.10.2019 - общество не заявило, документально не подтвердило, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.
Довод общества об отсутствии у него права кассационного обжалования противоречит установленному Кодексом механизму обжалования судебных актов, не основан на нормах права.
Средства правовой защиты общество в установленном Кодексом порядке в установленные сроки не исчерпало, доступ к правосудию ему прегражден не был.
Более того, законность обжалуемого им постановления таможни подвергалась судебному контролю в двух судебных инстанциях и проверка вступивших в законную силу судебных актов в кассационной порядке является, скорее, исключением, в связи с чем Кодексом и предъявляются особые требования для их кассационной проверки в виде наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 288.3 Кодекса).
Фактически приводимые обществом аргументы сводятся к тому, что оно ожидало вступления в силу изменений в механизме процессуального обжалования путем кассационного обжалования в окружном суде, а не в Верховном Суде Российской Федерации, что свидетельствует о намеренном выборе конкретного суда и нарушении тем самым базового конституционного принципа рассмотрения дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами на подачу жалобы. Такое поведение общество признаками добросовестного, разумного, проявленного с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью, не обладает.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т. е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.
Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации").
Следовательно, приведенные обществом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не могут быть признаны Арбитражным судом Северо-Кавказского округа уважительными.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Кодекса).
Поскольку ходатайство общества о восстановлении срока кассационного обжалования является необоснованным, а жалоба подана со значительным нарушением срока ее направления в кассационную инстанцию, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, а жалобу - возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 278, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Южный ветер" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный ветер" на принятые в порядке упрощенного производства по делу N А53-8493/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Судья
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка